Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Бостановой М.Р.,

с участием ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать сФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере1 167 147,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере14 036,00 руб.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в 13 часов 57 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz G-63», государственный номер (данные изъяты), которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля «ГАЗ 31029», государственный номер (данные изъяты), которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz G-63», государственный номер (данные изъяты), что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина «Mercedes-Benz G-63», государственный номер (данные изъяты) застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (номер обезличен). Согласно условиям Полиса КАСКО (номер обезличен) от (дата обезличена) и подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования определена форма возмещения - «на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем путем выдачи направления на СТОА - ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь» и произвела ремонт на сумму 1 167 147,78 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страхователю перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 1 167 147,78 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), акту приема - передачи от (дата обезличена); заказ - наряду (номер обезличен) от (дата обезличена); счету на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», поскольку истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, что имело место обоюдная вина.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему, в порядке суброгации и госпошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела бесспорно следует, что (дата обезличена) в 13 часов 57 минут в районе (данные изъяты) км 50 м ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «Mercedes-Benz G-63», государственный номер (данные изъяты), которым управлял водитель ФИО1 и автомобиль «ГАЗ 31029», государственный номер (данные изъяты), которым управлял водитель ФИО2.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz G-63», государственный номер (данные изъяты), которым управлял водитель ФИО1 следует, что владельцем автомобиля является лизингополучатель ООО «Стройград».

Согласно справке об указанном ДТП от (дата обезличена), водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего былврежден автомобиль «Mercedes-Benz G-63», г/н (данные изъяты), что подтверждаетсяадминистративным материалом ГИБДД.

Согласно этой же справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении (номер обезличен) от 06.16.2016, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 31029», г/н (данные изъяты) нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения - водитель не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспорены, а потому он является лицом, причинившим вред, так как исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта. поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля «Mercedes-Benz G-63», г/н (данные изъяты) 09 составила 1 167 147,78 руб., что подтверждено: заказ - нарядом (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 36- 39); актом приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 40-43); счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 44-46).

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» за ремонт автомобиля «Mercedes-Benz G-63», г/н (данные изъяты), произвело оплату Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 167 147,78 руб. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 не были исполнены требования Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что лишило возможности истца обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Следовательно, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, пренебрег нормами указанных законов, потому делать вывод об отсутствии его вины в совершенном ДТП у суда нет никаких оснований.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 1 167 147,78 руб.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, оспаривающие размер ущерба, в связи с чем суд не считает необходимым назначить судебную экспертизу, принимая за относимые, допустимые и достоверные все вышеуказанные доказательства истца, согласно которому стоимость ремонта автомашины «Mercedes-Benz G-63», с государственным регистрационным знаком г/н (данные изъяты) 09 составляет 1 167 147,78 руб.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и учитывая отсутствие возражений ответчика, суд руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать 1 167 147,78 руб., выплаченные в счет страхового возмещения потерпевшему, в порядке суброгации.

Суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), в полном объеме отвечающему требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", ООО «СК «Согласие» исполнило предусмотренную обязанность по договору добровольного страхования автомобиля «Mercedes-Benz G-63», с государственным регистрационным знаком г/н (данные изъяты) 09, произведя перевод денежных средств в размере 1 167 147,78 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (л.д. 34).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ФИО2, который управлял транспортным средством марки «ГАЗ 31029», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), доказательств обратного, как и доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 036 рубля, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения и госпошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 167 147 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере14 036 (Четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционные жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 04 октября 2017 года не вступило Каракетова А.Х.