Решение № 2-819/2019 2-819/2019(2-9017/2018;)~М-7335/2018 2-9017/2018 М-7335/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело №2-819/2019 (2-9017/2018) (11) 66RS0004-01-2018-009998-91

Мотивированное
решение 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД Р. по г.Екатеринбургу (далее по тексту У. Р. по г. Екатеринбургу) о признании приказа № от об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № У. Р. по г. Екатеринбургу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в Российской Федерации с февраля 2003 года, с ноября 2014 в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № У. Р. по г. Екатеринбургу. Приказом У. Р. по г. Екатеринбургу от № уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что дисциплинарное взыскание применено в отношении него незаконно и необоснованно, указывая, что при его наложении не учтено предшествующее поведение, порядок предоставления отгулов, сложившийся в месте прохождения службы, а также наличие оснований для получения отгула за ранее отработанное время. Кроме того, отметил, что согласие руководства на получение отгула было полученов устной форме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам искового заявления поддержал,уточнив их в части, а именно, просил признать незаконным и отменитьприказа № от , взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с по согласно расчету, представленного ответчиком, то есть в размере №. Дополнительно отметил, что попросил у непосредственного руководителя отгул на за ранее отработанное время, на что получил согласие, знает, что необходимо наличие рапорта, однако в месте прохождения службы ранее рапорт не требовался, поэтому при поступлении звонка руководства с вопросом о наличии рапорта, никаких мер по его написанию и представлению не предпринял.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования истца, просил учесть несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания с учетом предшествующего поведения, наличие смягчающих обстоятельствах, то обстоятельство, что истец нередко работал в режиме ненормированного рабочего дня, вне графика, а также обстоятельства фактически сложившегося порядка использования отгулов за ранее отработанное время.

Представитель У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности от , в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства неисполнения должностных обязанностей нашли свое подтверждение, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, поскольку служебная проверка проведена объективно и всестороннее в установленном законодательством порядке, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе признается,отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с , с ноября 2014 года занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № У. Р. по г. Екатеринбургу, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

Приказом У. Р. по г. Екатеринбургу от № л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины .

На основании приказа от № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82Федерального закона от №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от , согласно которому установлено, что ФИО4, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин.

Так из материалов дела следует, что являлся для истца рабочим днем, что им не оспаривалось. Однако ФИО1 в установленный графиком день к выполнению служебных обязанностей не приступил, что подтверждается копиями из книги постовых ведомостей и книги выдачи и приема вооружений и боеприпасов, актом об отсутствии на рабочем месте, рапортом ФИО5, объяснениями истца от , ФИО6, ФИО7 и других лиц, опрошенных в рамках служебной проверки.

Какого-либо рапорта о предоставлении выходного дня, в том числе за ранее отработанное время, от истца не поступало.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что ранее он в устной форме согласовал с непосредственным руководителем возможность использовать отгул за ранее отработанное время, в связи с чем не вышел на службу .

Свидетель ФИО8 в судебном заседании поддержал данные в ходе служебной проверки объяснения, согласно которым перед окончанием дежурства в период времени с 2 часов 30 минут по 3 часа 30 минут истец спросил у ФИО5 (непосредственного руководителя) согласия использовать отгул за ранее отработанное время, на что получил положительный ответ.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО8 суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются иными объяснениями лиц, данных в ходе служебной проверки, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11.

Кроме того, ссылки истца о наличии оснований для предоставления ему дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за ранее отработанное время не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку ФИО1 в нарушение установленного п. 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Р. от № (далее - Порядок), рапорт не подавал, доказательств обратного не представлено. При этом, в соответствии с п. 292 Порядка самовольное использование дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха не допускается, что в силу п. 1-4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от №342-ФЗ обязан знать истец.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, порядок проведения служебной проверки суд находит соблюденным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, а соответственно обоснованности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом предшествующего поведения истца, в том числе наличия на момент применения двух действующих дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, и характера совершенного им дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался, судом проверен, нарушения не установлено. Объяснения у истца в ходе проведения служебной проверки ответчиком были истребованы. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 3 1985 л/с и приказом об увольнении от № л/с истец ознакомлен .

Поскольку истец в период с по находился на листке временной нетрудоспособности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п. 6 ст. 51 Федерального закона от №342-ФЗ не истек.

Также суд отмечает, что истец, обжалуя приказ об увольнении от 12.11.2018№ л/с, не оспаривает приказот 3 1985 л/со применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от № У. Р. по г. Екатеринбургу об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку согласно ч. ч. 1, 6 ст. 74Федерального закона от №342-ФЗ данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, так как являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД Р. по г. Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова