Апелляционное постановление № 22-6846/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4/16-3/2021

Председательствующий Гарбуз Г.С. Материал № 22-6846/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре – помощнике судьи Кожура С.Ю.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Цюриной Н.В.,

прокурора Черенкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2021 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Цюрину Н.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 21 августа 2020 года Голов был осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 01 сентября 2020 года.

На момент обращения в суд первой инстанции с ходатайством Голов отбыл более 1/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голов просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, так как полагает его ходатайство законным и обоснованным; суд первой инстанции не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, а также требования уголовного закона, ФИО2, а также нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ст.387 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч.1); не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4).

Рассматривая ходатайство осужденного Голова, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, его последующее поведение, отношение к труду, к учебе в течение всего периода отбывания наказания к совершенному деянию.

Как следует из представленных материалов, Голов отбывает наказание в колонии-поселении 13 с 29 сентября 2020 года, был трудоустроен формировщиком плотов на нижний склад, к труду относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы не делает; за весь период отбывания наказания не поощрялся, имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора, при этом одно из взысканий на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, является действующим.

Апелляционный суд отмечает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осужденного наличие у него за весь период отбывания наказания двух взысканий, одно из которых является действующим, свидетельствует о нестабильности его поведении и не указывает на окончательное его исправление.

Озвученная осужденным в суде апелляционной инстанции характеристика по месту отбывания им наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина