Решение № 2-2190/2019 2-2190/2019(2-8528/2018;)~М-8325/2018 2-8528/2018 М-8325/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2190/2019

Дело № 2-2190/2019 16 мая 2019 года

78RS0015-01-2018-010723-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о прекращении жилищных правоотношений со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании прекращенными жилищных отношений с ответчиком со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что правовой статус спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 31.12.2009 №1655-р было изменено, жилые помещения были исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в состав государственного жилищного фонда специального использования. При проведении проверки оснований заселений и оформления документов, постоянно проживающих граждан было установлено, что за ФИО1 в Невское районное жилищное агентство была принята карточка регистрационного учета без документов подтверждающих законность вселения в общежитие, определенное жилое помещение за ответчиком не закреплялось, лицевой счет на имя ответчика не открывался, для оформления документов для постоянного проживания ответчик в администрацию Невского района не обращался. Таким образом, истец считает, что имеющаяся у ответчика регистрация, не порождает права на жилую площадь, так как сведения о праве на проживание в общежитии не подтверждены документально.

Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации /Л.д.7/, корреспонденцию не получает, возражения по исковым требованиям не представил.

Ответчику неоднократно высылалась по месту известного места жительства извещения о дне слушания дела почтовой корреспонденцией, которые вручены не были в связи с непроживанием ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться причиной отложения рассмотрения дела, и дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (без указания жилого помещения) с 23.02.1990 года/Л.д. 6/.

Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 31.12.2009 №1655-р жилые помещения по адресу: <адрес> были исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в состав государственного жилищного фонда специального использования /л.д. 13/.

Судом установлено, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ и продолжались после введения его в действие, согласно ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Поскольку указанные нормы права и Постановление Пленума ВС регулируют правоотношения сторон, связанные с выселением граждан из жилого помещения, а в данном случае истцом ставился вопрос о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по мотиву их добровольного выезда на другое постоянное место жительства до 2009 года, то настоящий спор разрешён судом на основании положений ст. 5, 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя, обусловленное его выездом в другое место жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие их в жилом помещении не носит временного характера.

При этом указано на то, что, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие ответчика из общежития, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

Данные обстоятельства подтверждают показания ФИО2, допрошенной судом в качестве свидетеля, которая сообщила, что проживает в общежитии с 1986 года, ответчик вселился в общежитие после, примерно через 10 лет. Квартира 31 занимает целый этаж, в ней примерно 16 комнат, две из них занимает свидетель. Ответчик занимал одну комнату, площадью 14 кв.м., по соседству со свидетелем. Также свидетель пояснила, что ответчика последний раз видела в июне 2013 года, потом она уезжала, вернулась в сентябре. Со слов дочери ответчика забрали на скорой, и, поскольку свидетель работает в Александровской больнице, ей стало известно, что ответчик отказался от госпитализации, ушел из больницы сам, больше в квартиру не возвращался. Мать ответчика подавала заявление на его розыск, периодически она пишет письма свидетелю, интересуется, не вернулся ли ответчик.

Суд доверяет показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела.

Сведениями о смерти ответчика, о рождении у ответчика детей, о расторжении брака органы ЗАГС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагают /Л.д. 38,44/. В отделе ЗАГС Центрального района Санкт-Петербурга имеется запись акта № 40 от 23.01.2009 о заключении брака между ФИО1 и ФИО3 /л.д. 44/.

В ПНД №9 за медицинской помощью ответчик не обращался /Л.д. 34/, в СПб ГБУЗ МНД-1 на учёте не состоит /Л.д.38/.

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности отсутствуют, ответчик числится без вести пропавшим /Л.д. 43/.

За медицинской помощью, по сведениям ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, ответчик обращался последний раз в 2013 году в СПб ГБУЗ «Александровская больница», в период с 28.01.2005 по 03.12.2018 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 Невского района» /Л.д.45/.

ФИО1 не зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования/л.д.33/.

Абонентом СЗФ ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», ПАО «МТС» на территории Северо-Запада ФИО1 не является /л.д. 37, 42, 47/.

По сведениям Военного комиссариата Невского района, ответчик снят с воинского учета по достижении предельного возврата 25.06.2014 /л.д. 40/.

По сведениям из обзорной справки УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга по розыскному делу № 12-80-Б-13 от 03.10.2013 ФИО1 проживал в одной комнате коммунальной квартиры совместно с женой ФИО4 26.09.2013 ФИО1 был госпитализирован в Александровскую больницу, в тот же день был выписан на амбулаторное лечение. Около 18:00 того же дня ФИО1 сообщил жене, что попал в больницу, но уже вышел оттуда и идет домой. Более ФИО1 на связь не выходил и дома не появлялся. Сотрудниками полиции были опрошены родственники, соседи и знакомые ФИО1, направлены запросы во все больницы города и области, направлены ориентировки с указанием примет разыскиваемого во все оперативные подразделения города и области, направлены запросы в банки, куда разыскиваемый мог обращаться. На данный момент установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Ответчик не оспаривал, что расходов по содержанию спорной жилой площади не нес, попыток вселиться в общежитие для проживания не предпринимал, его отсутствие носит постоянный характер.

Ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ не признан, на учете не состоит, с соответствующими заявлениями в Администрацию Невского района не обращался. В том числе не обращался с заявлениями о предоставлении ему жилой площади по месту регистрации. Поэтому факт отсутствия закреплённого за ним помещения не является уважительной причиной отсутствия ответчика.

Отсутствие у ответчиков, выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны договора найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняли (не вносили коммунальные платежи за спорное жилое помещение), их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением им не чинились. Неоднократные попытки известить ответчиков по месту регистрации о слушании настоящего дела не увенчались успехом, что так же является подтверждением, что ответчики не только не посещают спорное жилое помещение, но и не получают почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Договор социального найма на жилое помещение в письменной форме с ответчиком не заключался.

Согласно справке СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ответчик, зарегистрированный без закрепленного жилого помещения до изменения правового статуса общежития по адресу: <адрес>, для заключения договора социального найма не обращался /Л.д.12/.

Как следует из акта от 24.08.2018 с момента регистрации ТСН «Кржижановского 3-2» ответчик в правление товарищества не обращался, лицевые счета на него не открывались /Л.д.9/.

Длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не являлось временным, в связи с этим у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019