Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/2019
28 июня 2019 года
г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Корзуна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе Архангельской области 28 июня 2019 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Д.М.У. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Д.М.У. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Каргопольскому району в отношении должника ФИО7 имеется исполнительное производство №-ИП от 09.01.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области № 2а-836/2016, которым с Д.М.У. взыскана задолженность по налогам и пени в размере 29 531 рубль 67 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и НАО. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с общей суммой задолженности 111 480 рублей 42 копейки. 27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 997 кв. м., принадлежащую Д.М.У. на праве собственности. Участниками долевой собственности являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не извещены о наложении ареста так как место их нахождения неизвестно. Так как обращение взыскания на земельный участок возможно только по судебному решению, судебный пристав-исполнитель обратилась с настоящим иском.

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Д.М.У. извещался по указанному в исковом заявлении адресу, судебное извещение возвращено в суд по причине его отсутствия по указанному адресу. Место нахождения ответчика не установлено, в связи с чем ему назначен представитель – адвокат Корзун А.В., который с иском не согласился, ссылаясь на несоразмерность требований имеющейся задолженности.

Третье лицо – МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителя.

Место нахождения третьих лиц – ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не установлено, судебные извещения возвращены в связи с их отсутствием по адресам регистрации.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения среди прочих является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 69 приведенного Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года, 12 января 2018 года, 06 ноября 2018 года, 25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства в отношении должника Д.М.У. , которые объединены в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 111 480 рублей 42 копейки (л. д. 8-10,12-14,16-18,20-22).

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 29-31).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 февраля 2019 года, в ходе исполнительного производства описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

Принадлежность земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в отношении которого заявлены требования, подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 марта 2019 года. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 777 989 рублей 01 копейка.

Согласно указанной выписке спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Д.М.У. , ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 в размере 1/5 доли за каждым (л.д. 23-25).

По утверждению представителя ответчика, стоимость принадлежащего Д.М.У. земельного участка существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству.

Действительно, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа, не имеется. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Д.М.У. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не являются обоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в п 63, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В этом случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Поскольку с учетом общей площади земельного участка выдел его 1/5 доли в натуре невозможен, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Д.М.У. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-СД на принадлежащую Д.М.У. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 997 кв. метров, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров