Решение № 2-1246/2019 2-1246/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1246/2019

Дело № 2-1246/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2013 года в размере 447 811,55 руб., а также государственной пошлины в размере 7 678,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 359 700 руб., сроком до 03.08.2018 года под 25,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Впоследствии изменил исковые требования, просил взыскать 375 110,97 руб., а также государственную пошлину в размере 7 678,12 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям изложенные в иске. Возражала против снижения неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в сумме основного долга. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность, просил учесть, что просрочка исполнения обязательств была связана с тяжелым финансовым положением, увольнением с работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита в размере 359 700 руб., сроком на 60 месяцев (л.д.6)

03.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме 359 700 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 25,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 8 оборот-12).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме 359 700 руб. ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.08.2013г. (л.д. 15).

П. 3.1. договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, установленных в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено 138 194,40 руб., из которых в счет просроченной задолженности по процентам банком засчитано – 69 085,13 руб., в счет просроченной задолженности по основному долгу – 21 926,41 руб., срочных процентов – 34 225,82 руб., в счет срочной задолженности по основному долгу – 12 271,40 руб., неустойки на сумму задолженности по процентам – 443,99 руб., неустойки на суму задолженности по основному долгу – 241,65 руб.

Последний платеж внесен в декабре 2018 года. Суд принимает во внимание, что количество внесенных платежей и порядок их распределения заемщиком не оспаривается.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 14.02.2019 года, размер задолженности составляет 375 110,97 руб., в том числе сумма основного долга – 325 502,19 руб., неустойка – 49 608,78 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение им своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, в то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере – 49 608,78 руб. является несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств, периоду просрочки, суд считает, что следует установить баланс интересов сторон, уменьшив сумму неустойки до 20 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие его имущественное положение, учитывает доводы ответчика о потере работы в период возникновения просрочки исполнения обязательств.

Суд также принимает во внимание, что мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска 14.03.2016 по заявлению банка был вынесен судебный приказ № 2 – 219/16, который был отменен 17.12.2018 года по заявлению ФИО1

Таким образом, исковые требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.02.2019 года, размер задолженности составляет 345 502,19 руб., в том числе сумма основного долга – 325 502,19 руб., неустойка – 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 678,12 руб., поскольку пени была начислена в соответствии с условиями договора, уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2013 года по состоянию на 14.02.2019 года, размер задолженности составляет 345 502,19 руб., в том числе сумма основного долга – 325 502,19 руб., неустойка – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 678,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: