Приговор № 1-339/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-339/2020

Дело № 1-339/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Башуновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Краснопёрова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Ильюшонок М.Г., Гусарова В.Г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимостей не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п., «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Северске Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, 17.07.2020 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, передвигаясь совместно с ФИО2 на автомобиле «ГАЗ **», государственный регистрационный знак **, под управлением последнего, имея умысел на получение материальной выгоды, совместно договорились о хищении чужого имущества. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили роли таким образом, что они (ФИО2 и ФИО1) отыщут металлические конструкции, с целью их дальнейшего демонтажа, при этом ФИО2, на указанном автомобиле подъедет к месту нахождения имущества, представляющего для них материальную ценность, а ФИО1 с использованием газо-резательного оборудования осуществит демонтаж металлических конструкций, которые в последующем они (ФИО2 и ФИО1) совместными действиями погрузят в кузов автомобиля и перевезут похищенное имущество в пункт приема металла, с целью его реализации и получения материальной выгоды. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. Во исполнение достигнутой договоренности, в указанный период, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, подсудимые приступили к реализации своих преступных намерений, и на указанном автомобиле, проехали к месту расположения нежилого здания вспомогательного назначения гражданской обороны на ул.Автодорога,26/3, строение №14, где, увидев, что его конструкция состоит из фрагментов сплава черного металла, договорились совместно совершить хищение данного имущества, с целью получения материальной выгоды. После чего ФИО1, используя газо-резательное оборудование, осуществил демонтаж металлических конструкций, а ФИО3 приготовил их к погрузке, расположив рядом с кузовом вышеуказанного автомобиля, с целью дальнейшего вывоза с места хищения. Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя в продолжение их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно, ранее достигнутой между ними договоренности, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, пытались совершить хищение имущества, принадлежащего Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северска Томской области, а именно: швеллера, размером 100x46 мм, длиной 116 см, весом 24,9 кг, швеллера, размером 100x46 мм, длиной 158 см, весом 15,6 кг, швеллера, размером 100x46 мм, длиной 84 см, весом 9,0 кг,

швеллера, размером 100x46 мм, длиной 143 см, весом 12,9 кг, швеллера, размером 100x46 мм, длиной 140 см, весом 12,6 кг, швеллера, размером 100x46 мм, длиной 105 см, весом 15,4 кг, швеллера, размером 100x46 мм, длиной 178 см, весом 21,1 кг, швеллера, размером 100x46 мм, длиной 131 см, весом 16,2 кг, швеллера, размером 100x46 мм, длиной 130 см, весом 15,7 кг, швеллера, размером 100x46 мм, длиной 140 см, весом 11,2 кг, уголка, размером 70x70 мм, длиной 116 см, весом 17,9 кг, уголка, размером 70x70 мм, длиной 57 см, весом 1,0 кг, трубы диаметром 32 мм, длиной 100 см, весом 1,6 кг, трубы диаметром 32 мм, длиной 89 см, весом 1,6 кг, трубы диаметром 32 мм, длиной 207 см, весом 3,4 кг, трубы диаметром 32 мм, длиной 90 см, весом 1,6 кг, трубы диаметром 32 мм, длиной 220 см, весом 4,7 кг, трубы диаметром 32мм, длиной 170 см, весом 3,6 кг, трубы, диаметром 32мм, длиной 158 см, весом 3,2 кг, трубы, диаметром 32мм, длиной 158 см, весом 3,3 кг, трубы, диаметром 32мм, длиной 90 см, весом 3,3 кг, металлополосы, длиной 150 см, весом 2,9 кг, металлополосы, длиной 52 см, весом 1,0 кг, металлополосы, длиной 153 см, весом 1,7 кг, металлополосы, длиной 142 см, весом 1,8 кг, металлополосы, длиной 125 см, весом 1,5 кг, металлополосы, длиной 142 см, весом 1,9 кг, металлополосы, длиной 139 см, весом 1,9 кг, арматуры диаметром 10 мм, длиной 133 см, весом 0,8 кг, а всего изделий из сплава чёрного металла общим весом 213,3 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг, на общую сумму 1493 рубля 10 копеек, в результате чего могли причинить материальный ущерб на указанную сумму Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области. Однако вышеуказанное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузить в автомобиль и вывезти с места совершения преступления не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые согласились со всем объёмом предъявленного им обвинения, подтвердили, что обвинение им понятно, поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение ими принималось добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимым известны и понятны.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия), что в соответствии с пп. «г, и», ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребёнка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия), что в соответствии с пп. «г, и», ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, признание ими вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заявление о том, что он принимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, поскольку реальных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего предпринято не было, при этом данное обстоятельство суд считает возможным признать смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, работают, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведение после совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений им должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда обеспечит достижение целей, указанных статьями 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельных постановлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-004170-73