Решение № 2-1871/2021 2-1871/2021~М-952/2021 М-952/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1871/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи, действующего на основании доверенности 07.02-45/25 - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>8 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно постройки, в котором просит суд: признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №, самовольной постройкой; Обязать ФИО2 произвести снос четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №, за свой счет; При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрацией г. Сочи указано, что сектором по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 217 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №, администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проверки, с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен четырехэтажный объект капитального строительства.

На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ -это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца администрации г. Сочи, по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности. Спорный жилой дом начал возводится в 2008 году, строительство завершено в 2014 году, а право собственности на него зарегистрировано в 2015 году. Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 ГРК РФ (в ныне действующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, ни в настоящее время, ни на момент строительства и регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201003:2363, закон не предусматривал обязанности застройщика получать разрешение на строительство садового дома (жилого дома) на земельном участке, предоставленного для ведения садоводства. В удовлетворении исковых требований администрации города о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании произвести его снос просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что сектором по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:2598, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 217 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для садоводства, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №, администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проверки, с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен четырехэтажный объект капитального строительства.

По данному обстоятельству начальником управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен Акт проверки земельного участка № от 16.11.2020г.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №, возведен четырехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил, более того, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки согласно 222 ГК РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривающий возможность строительства объекта капитального строительства, не может быть использован в таком качестве.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГРК обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены п.п. 26 п. 1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания объекта недвижимым необходимо определить его технические параметры, наличие или отсутствие у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, исследовать доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае судом установлено, строительство спорного объекта осуществляется без разрешения на строительство, выдаваемое администрацией города Сочи, является самовольной постройки.

Все доводы изложенные представителем ответчика судом отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, фактически является нежилым домом и подлежит сносу как самовольная постройка; возведение указанного объекта на земельном участке, предназначенном для садоводства является нецелевым использованием земельного участка, разрешение на строительство здания на данном земельном участке администрацией города Сочи не выдавалось. За выдачей разрешения на строительство ответчик в администрацию не обращался, мер никаких не предпринимал, а также градостроительный план для согласования проекта с администрацией г.Сочи не предоставлял.

Стороной ответчика не никаких доказательств и пояснений, свидетельствующих об обратном не представлено.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 произвести снос четырехэтажного капитального объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т Бриз, участок №, за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов