Решение № 2-291/2026 2-4801/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-291/2026

УИД: 77RS0026-02-2025-002045-67

Дело № 2-291/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ООО «Квартал 2005» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд названным выше иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала протечка фильтра на ХВС в вышерасположенной квартире № № что находится в зоне ответственности собственника квартиры № № – ответчика. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 067 рублей 22 копеек. Учитывая то, что истец возместил ущерб, причиненный ответчиком, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма, которая является для истца его убытками.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 63 067 рублей 22 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, дату залива, свою вину в заливе и сумму ущерба не оспаривала.

Представитель 3-го лица ООО «Квартал 2005» против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав ответчика, представителя 3-го лица и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929, 930, 965, 15 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры № № (внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество), расположенной по адресу: <адрес> Период страхования 60 месяцев с даты заключения договора. Страховая сумма 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованная квартира была залита.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией, причиной залива стала протечка фильтра на ХВС в вышерасположенной квартире № №

ФИО1, согласно выписке из ЕГРН, является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Русоценка», истец выплатил страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 63067 рублей 22 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае вина собственника квартиры № № ФИО1, нарушившей правила, установленные ст. 30 ЖК РФ, в заливе застрахованной квартиры № №, подтверждается материалами дела, допустимыми и относимыми доказательствами, не оспорена и не опровергнута.

Оснований ставить под сомнение расчет страхового возмещения, представленный истцом, у суда нет.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры ответчиком не представлено, суд находит иск подлежащим удовлетворению, взыскав с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 63067 рублей 22 копеек, поскольку именно на эту сумму истец понес убытки, возместив за виновное в заливе лицо ущерб потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей (л.д. 5) Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации денежную сумму в размере 63067 рублей 22 копеек и судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026г.