Приговор № 1-437/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-437/2020

Дело № 1-437/2020 (11901330001002311)

УИД 43RS0001-01-2020-003469-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

представителя потерпевшего ООО «{ ... }» КЕП,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мерзлых А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, { ... } судимого:

- 21.12.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 02.07.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Кирова испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца; 13.11.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Кирова отменено условное осуждение, направлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 9 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.03.2019 Ленинским районным судом г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 10.04.2019. Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «{ ... }» OOO «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа взял со стеллажа жевательные резинки «Орбит Сладкая мята» весом 14 гр. в количестве 30 штук, каждая стоимостью 15 руб. 67 коп. на сумму 470 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «{ ... }», и, спрятав похищенное под одежду, вышел за пределы расчетно-кассового узла, при этом не оплатив стоимость указанного товара, тем самым совершил его хищение. После чего, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «{ ... }» имущественный вред в размере 470 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 110-113, 137-140), следует, что {Дата изъята} около 13 часов 30 минут он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, для того, чтобы купить бутылку воды, но при себе у него не было денежных средств, поэтому он пошел на выход из магазина. Проходя мимо рассчетно-кассового узла, на витрине он увидел коробки с жевательными резинками и решил их похитить. При этом он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Практически все коробки с жевательными резинками были не до конца полными, поэтому он стал перекладывать из других пачек жевательных резинок в одну. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины коробку с жевательными резинками и положил себе в штаны под куртку. Далее он прошел мимо рассчетно-кассового узла и вышел из магазина, при этом его никто не останавливал. Похищенные жевательные резинки он употребил сам и раздал знакомым. {Дата изъята} в 17 часов 00 минут он пришел вновь в вышеуказанный магазин, и к нему подошли сотрудники магазина и сказали, чтобы он оплатил похищенные им {Дата изъята} жевательные резинки. Далее, в магазин приехали сотрудники полиции, которые сопроводили его в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «{ ... }» КЕП фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею в ходе дознания (л.д. 78-80, 81-82), согласно которым она работает в должности заведующей в ООО «{ ... }» в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 09 часов к ней подошел администратор магазина ДИВ и сообщил, что {Дата изъята} в 17 часов 20 минут в магазине было совершено хищение упаковки жевательной резинки «Oрбит Сладкая мята». При просмотре записей с камеры видеонаблюдения она увидела, как {Дата изъята} в 17 часов 15 минут в магазин зашел ФИО1, который подошел к дальней кассе к витрине с продукцией. Далее ФИО1 посмотрел по сторонам и взял блок жевательной резинки, после чего спрятал блок под свою одежду и вышел из магазина, не оплатив товар. ФИО1 похитил блок жевательной резинки «Орбит Сладкая мята» весом 14 г., стоимостью 470 рублей 10 копеек с учетом НДС по закупочной цене. Данный товар принадлежал ООО «{ ... }».

Показаниями свидетеля ГЕ., данными ею в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 88-89), согласно которым она работает в должности кассира в ООО «{ ... }» в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 18 часов, находясь за второй кассой магазина, она заметила отсутствие 1 блока жевательных резинок «Орбит сладкая мята» на стеллаже, о чем сообщила администратору ДИВ

|
Показаниями свидетеля ДИВ, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 90-92), согласно которым он работает в должности администратора в ООО «{ ... }» в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 19 часов к нему обратилась кассир ГЕ. и сообщила, что на витрине у кассы {Номер изъят} отсутствует блок с жевательными резинками «Орбит сладкая мята». При просмотре записей он обнаружил, что {Дата изъята} в 17 часов 20 минут в магазин зашел ФИО1, который у кассы {Номер изъят} взял блок жевательной резинки и спрятал его под свою одежду. Далее ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар. {Дата изъята} о случившемся он сообщил заведующей магазина КЕП

Показаниями свидетеля КДВ – старшего УУП УМВД России по г. Кирову, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 93-94), согласно которым он работал по материалу проверки по факту хищения упаковки жевательной резинки {Дата изъята} из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В рамках проверки {Дата изъята} у КЕП им был изъят CD-диск с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения за {Дата изъята}.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, произошло хищение товара (л.д. 34).

Заявлением КЕП от {Дата изъята}, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} похитил из магазина «Fix Price» no адресу: {Адрес изъят}, упаковку жевательных резинок в количестве 30 штук (л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 60-63).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у свидетеля КДВ изъят диск с видеозаписью за {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, где зафиксировано, как ФИО1 берет с витрины коробку с жевательными резинками, кладет ее себе под одежду и выходит из магазина (л.д. 99-104).

Копиями справки о причиненном материальном ущербе от {Дата изъята} и товарно-транспортной накладной от {Дата изъята}, согласно которым закупочная стоимость с учетом НДС жевательной резинки «Орбит Сладкая мята» весом 14 г. составляет 470 рублей 10 копеек (л.д. 85, 86).

Копией постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2019, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу 10.04.2019 (л.д. 47-48).

Справками от 11.09.2019 и от 13.04.2020, согласно которым наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ отбыто ФИО1 10.04.2019 (л.д. 44, 181).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссий экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, так как они носят достаточно подробный, последовательный характер и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Причин для оговора подсудимым со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, либо самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Существенных, не разрешенных в судебном заседании противоречий в показаниях участников процесса, которые могли бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Показания ФИО1 в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Протоколы допросов ФИО1, положенные в основу приговора, оформлены должным образом, содержат подписи участников, подтверждающие, в том числе, факт надлежащего ознакомления с их содержанием.

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению имущества ООО «{ ... }» носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания представителя потерпевшего КЕП, согласующиеся в свою очередь с письменными материалами дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (л.д. 145-148), на учете у психиатра не состоит, { ... } на учете у нарколога не состоит, { ... }, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 207), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризуется посредственно, не стремится встать на путь исправления (л.д. 200).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, { ... }, попытку добровольного возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего его вину обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», у суда не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 не представил органу дознания информацию о совершенном преступлении, до того ему неизвестную, и которая бы имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим и должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, по материалам дела не имеется.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2018 ФИО1 не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ и п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым изменить последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от исполнения приговора.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята} – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев