Приговор № 1-36/2018 1-766/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 22 февраля 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – Рябцевой Е.В., Бараева Д.И.,

потерпевшего С.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

22 июля 2017 года в вечернее время, до 20 часов 17 минут, у находившегося в салоне своего автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР), расположенного во дворе дома № 33 по улице Мира города Копейска Челябинской области, ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее ему незнакомому С.А.С., возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, взял имеющийся в салоне своего автомобиля неустановленный в ходе предварительного расследования предмет и, используя данный предмет в качестве оружия, вышел из салона указанного автомобиля и подошел к сидящему на переднем пассажирском сиденье этого же автомобиля С.А.С. и, действуя умышленно, нанес последнему один удар указанным выше предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив С.А.С. согласно заключению эксперта НОМЕР от 31 августа 2017 года рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли легкого. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни) в отношении тяжкого вреда здоровью.

После чего С.А.С. выбежал из салона указанного автомобиля, а ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Пояснил, что работает водителем в таксопарке такси «Комфорт». 22.07.2017 года он находился на железнодорожном вокзале г. Челябинска. Около 19 часов к нему подошел потерпевший С.А.С., сказал, что нужно съездить в п. Бажово г. Копейска и потом вернуться в г. Челябинск на ул. Воровского. Он потерпевшего не хотел брать, поскольку у того не было денег. Но тот пояснил, что по пути снимет деньги в банкомате. Потерпевший сел, проехав метров 30, попросил остановиться, сходил за парнями в сторону автовокзала, их было двое. Потерпевший сел справа от него на переднее сиденье, а двое парней сзади. Потерпевший сказал ехать на <...>. Заехали во двор, когда остановились, все вышли. Потерпевший оставил свой телефон на торпеде, сказал, что сходит за деньгами и вернется. Он зашел в подъезд дома 33 по ул. Мира, а парни ушли по дорожке в кусты. Минут через 5 потерпевший вернулся, сказал, что нужно проехать до банкомата, который находится за домом. Они объехали дом, потерпевший сходил в банкомат, вернулся, сказал, что у него 5 тысяч и их надо разменять, спросил, есть ли у него сдача. Он ответил, что нет. Он (Подгорбунских) предложил доехать до находящегося поблизости магазина, чтобы разменять, но потерпевший отказался, предложил заехать обратно во двор, что они и сделали. Во дворе потерпевший стал в грубой форме требовать у него деньги, угрожал избить, разбить машину. В этот момент он (Подгорбунских) понял, что нужно уезжать без оплаты. Он сказал С.А.С., чтоб тот уходил. Тот продолжал настаивать, требовать деньги. Говорил, что позовет тех двоих ребят. Он решил выйти из машины и вытащить С.А.С. из машины силой. У него лежала металлическая пластина, заточенная как нож, он решил взять ее с собой для устрашения. Пластина была типа линейки, сантиметров 30 длиной, заточена в виде ножа с одной стороны, а ручка перемотана изолентой. Он подошел к правому переднему сиденью, открыл дверь, схватил С.А.С. левой рукой за одежду, в правой держал пластину, потянул С.А.С. на себя, тот вылез из машины и набросился с кулаками на него, ударил по лицу 4-5 раз. Он (Подгорбунских) не ожидал, стал закрываться руками. Пластина в это время у него была в правой руке. От ударов у него закружилась голова, С.А.С. взял его за горло кистью правой руки, он почувствовал, что дыхание перекрыто и ударил в этот момент С.А.С. пластиной, чтобы тот его отпустил. В этот момент они стояли напротив друг друга около автомобиля. Ударил машинально, чтоб С.А.С. его отпустил. Потерпевший убрал руку с горла, а он побежал в машину, чтобы уехать. В момент конфликта С.А.С. звал парней на помощь. Когда он запускал двигатель, С.А.С. открыл пассажирскую дверь, стал пинать его ногами. Нанес 3-4 удара, которые приходились в правое плечо. Он завел машину, с места проехал резко и дверь захлопнулась. Он поехал в Челябинск. Когда уезжал, двое парней, что ехали с ними, добежали, стали камнями кидаться в машину, и что-то кричали. На машине в результате этого образовалась вмятина на двери. По дороге он выбросил пластину в какое-то озеро, потому что паниковал, такая ситуация с ним произошла впервые. С собой у него была выручка 2000-2500 рублей. Потерпевший и его друзья находились в состоянии опьянения. После произошедшего он по совету друга доработал смену, в полицию явился утром следующего дня. Телефон потерпевший сам забрал с панели автомобиля. В момент конфликта он опасался за свою жизнь, так как С.А.С. его ударил, начал душить, звал друзей на помощь, он слышал, что кто-то бежит.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.С. подтвердил ранее данные показания (л.д. 61-66, 120-129), из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. 21.07.2017 года он находился в городе Челябинске, отмечал день рождения дочери. Во время застолья в семейном кругу употребил алкоголь, а именно одну бутылку шампанского, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, но контролировал свои действия и хорошо ориентировался в окружающей реальности. Застолье затянулось до 22.07.2017. В вечернее время, около 18 часов он решил поехать домой. Добрался до железнодорожного вокзала города Челябинска. По пути следования созвонился со своим знакомым С.В.С. и Х.М.Р. Он встретился с ними на перроне железнодорожного вокзала, где происходит посадка пассажиров на городские автобусы. Те были в состоянии алкогольного опьянения. Где они были и с кем, ему не известно. Когда они встретились, то решили поехать на поселок Бажово г. Копейка Челябинской области, чтобы прогуляться, а затем разойтись по домам. Пройдя по перрону, увидели автомобиль марки МАРКА белого цвета, на кузове которого были изображены надписи «Такси - Яндекс». Автомобиль был припаркован на обочине дороги. За рулем автомобиля находился неизвестный мужчина, имевший бороду на лице. Он спросил у него, работает ли он, на что мужчина пояснил, что работает. Тогда он поинтересовался, возьмет ли он заказ до Бажово г. Копейска, при этом пояснил водителю, что у него при себе нет наличных денег и рассчитаться с ним он сможет только тогда, когда приедут в поселок. Так как у него при себе была банковская карточка, но по пути нужного банкомата не было, а так как все равно нужно было ехать на пос. Бажово, то и деньги он хотел снять в конце поездки, чтобы больше никуда не заезжать. Водитель согласился, и они втроем сели в автомобиль, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, а друзья - сзади. По пути следования они с водителем разговаривали на различные темы, никаких конфликтов между ними не было, они спокойно разговаривали. Приехав на поселок Бажово г. Копейска, они остановились у дома № 33 по ул. Мира г. Копейска Челябинской области, где с уличной стороны дома расположен банкомат ПАО «Сбербанк России». Друзья вышли из автомобиля и пошли в сторону. Пока они ехали из г. Челябинска, он не слышал о чем разговаривали С.В.С. и Х.. Когда они вышли из машины, он также вышел из автомобиля, сказав водителю, что сходит к банкомату и снимет денежные средства. Водитель не был против. Он дошел до банкомата, проверил баланс своей банковской карты и увидел, что денег на счете нет. Тогда он вернулся к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье и стал объяснять водителю, что денег на карте нет, нужно сходить домой, чтобы вынести ему деньги. При этом на передней панели он оставил свой сотовый телефон «Айфон», в качестве залога за то, что принесет деньги в счет оплаты проезда. Водитель стал нервничать, стал говорить, чтобы он отдал ему деньги. Он стал уверять водителя, что обязательно вернет ему денежные средства за проезд, и объяснил тому, что в залог оставляет свой дорогостоящий телефон. Водитель стал заметно нервничать, после чего он увидел на его брючном ремне чехол с предметом, похожим на нож. Ранее он у него этого предмета не видел. Также он заметил, что водитель убрал с передней панели автомобиля денежные средства, находящиеся там ранее, а также убрал свой сотовый телефон, ранее находившийся там же на панели. Пока они ехали, а также во время нахождения на поселке Бажово г. Копейска, он не требовал от водителя каких-либо денежных средств, вел себя спокойно. У него не было мыслей о том, что можно завладеть денежными средствами водителя, наоборот, он пытался изыскать способ, чтоб рассчитаться с ним. Он хотел выйти из автомобиля, чтобы пройти домой за деньгами, но в этот момент водитель удержал его за руку и он остался сидеть на месте, после этого он увидел, как водитель выходит из автомобиля, взяв какой-то предмет сбоку от своего водительского сиденья, и, обойдя автомобиль спереди, направляется в его сторону. В это время он не мог подумать о том, что он может причинить ему какие-либо телесные повреждения, поэтому спокойно остался сидеть на месте. Когда водитель обошел автомобиль, он открыл его пассажирскую дверь. После этого он (С.А.С.) увидел, как водитель замахивается в его сторону предметом, похожим на нож. Он видел лезвие данного предмета, оно было длинное и широкое. Данный предмет воткнулся ему в область груди с левой стороны, от чего он испытал острую физическую боль. Водитель при этом ничего не говорил, нанес ему один удар, после чего он (С.А.С.) оттолкнул парня от себя, водитель при этом оставался на ногах, не упал, ничего ему не сказал. Когда он оттолкнул водителя, то вылез из автомобиля, стал отходить от автомобиля, водитель в это время, держа в руках уже два предмета, похожих на ножи направлялся шагом в его сторону, снова при этом ничего не говоря. Во дворе указанного дома были люди, и он стал громко говорить, думая, что кто-то может его услышать, чтобы вызвали скорую помощь, так как от полученного удара он продолжал испытывать боль, а также у него затруднилось дыхание. Он отошел от автомобиля на расстояние около 10 метров. После чего почувствовал ухудшение физического состояния и упал от этого на землю. Он слышал, как началась какая-то суматоха, слышал женские голоса. С.В.С. и Х. к нему не подходили, их он не видел, он не звал в подмогу, не знает, видели ли они все произошедшее. Сознание он не терял, помнит, как приехала бригада скорой помощи и его доставили в больницу, где провели операцию. Пока он лежал на земле, слышал, как стоящий рядом автомобиль такси уезжает.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Х.М.Р., Т.С.В., С.В.С..

Свидетель С.В.С. в ходе следствия (л.д. 68-70) пояснял, что у него есть знакомые С.А.С. и Х.М.О. Они знакомы давно, между ними дружеские отношения. 21.07.2017 они с Х. были в Челябинске, распивали спиртное. 22.07.2017 около 17 часов они созвонились с С.А.С.. Затем встретились на железнодорожном вокзале, чтоб вместе поехать на поселок Бажова г. Копейска. Решили поехать на такси. У них не было денег, поэтому С.А.С. предложил спросить у таксиста, возьмет ли он их без денег, чтобы расплатиться с ним по приезду домой. Он подошел к автомобилю марки МАРКА светлого цвета, о чем-то поговорил с таксистом, потом подозвал их. Они с Х. сели на заднее сиденье, а С.А.С. сел вперед. В дороге они разговаривали с Х., он не знает, о чем разговаривали С.А.С. и таксист, но каких-либо разногласий или ссоры между ними не было. Они доехали до поселка Бажова, где он с Х. вышли у дома № 33 по ул. Мира г. Копейска Челябинской области. С.А.С. вышел из машины вместе с ними и отправился к банкомату, расположенному в этом же доме, с другой стороны. Они с Х. ушли от этого дома в соседний двор, но видели как машина такси, на которой они приехали, проследовала по территории двора дома № 33 по ул. Мира г. Копейска, завернув за кусты. Через некоторое время, когда они с Х. решили пойти в сторону дома АДРЕС, он услышал из-за деревьев громкий голос, похожий на голос С.А.С., который просил, чтобы кто-то вызвал скорую помощь. Он сказал об этом Х. и они быстрым шагом пошли на место, откуда доносился звук. Он увидел, как С.А.С. падает на землю, а машина такси, на которой они приехали, находящаяся рядом с С.А.С., отъезжает из двора. Он подбежал к С.А.С. и увидел, что с левой стороны на груди в него имеется рана, из которой сочилась кровь. Рядом с ними стали скапливаться люди, у кого-то из них он попросил полотенце, чтобы закрыть рану С.А.С.. После этого приехала бригада скорой помощи, и врачи увезли С.А.С. в больницу. Он не знает и не видел, что произошло между С.А.С. и таксистом, не видел никого рядом с С.А.С., кроме отъезжающего такси.

Аналогичные показания на следствии давал и свидетель Х.М.Р. (л.д. 72-74), который, кроме того, пояснял, что кинул камень вслед уезжающему автомобилю такси.

Свидетель Т.С.В. (л.д. 76-77) значимых по обстоятельствам произошедшего сведений не пояснял.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов по факту причинения ранения С.А.С. поступил 22.07.2017 в 20 ч. 17 мин. (л.д. 35);

У потерпевшего С.А.С. имела место колото-резаная рана грудной клетки слева, локализующаяся на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии с проникновением в плевральную полость в 5 межреберье с повреждением верхней доли легкого. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием предмета, обладающего признаками острого, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Ход раневого канала, установленного в ходе первичной хирургической обработки раны в стационаре, указывает на то, что в данном случае острый травмирующий предмет был направлен к передней поверхности левой половины грудной клетки спереди назад и кнаружи, поэтому данная рана могла реализоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим С.А.С., а именно: «... После этого я увидел, как он замахивается в мою сторону предметом, похожим на нож. Я считаю, что это был нож, так как я видел лезвие данного предмета, оно было длинное и широкое. Данный предмет воткнулся мне в область груди с левой стороны, от чего я испытал острую физическую боль.» (л.д. 10, 11, 39-40, 45-47).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, места происшествия и предметов от 23.07.2017 осмотрены территория двора дома № 33 по ул. Мира г. Копейска Челябинской области, автомобиль МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. На внешней стороне передней правой двери в нижней части обнаружен скол лакокрасочного покрытия, также имеется трещина с правой стороны бампера. Иных повреждений, загрязнений салона при осмотре не обнаружено. (л.д.12-17, 18-22).

В судебном заседании исследовались также иные письменные материалы, в том числе документы, характеризующие подсудимого ФИО1

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенном им преступлении.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего, свидетелей, иные, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц по мнению суда связаны с значительным временем, прошедшим с момента совершения преступления, субъективными особенностями памяти и восприятия каждого, шоковым состоянием от произошедшего. Соответствующие противоречия устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое их них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ при назначении, проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований не доверять заключениям экспертов, ставить под сомнение компетентность экспертов, либо обоснованность их выводов у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, не оспаривается и самим ФИО1, что именно он причинил С.А.С. ранение грудной клетки, квалифицированную как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому С.А.С. Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют все обстоятельства произошедшего: обстановка, целенаправленность его действий, нанесение удара с использованием острого предмета в жизненно-важную часть тела потерпевшего, в область груди, где находятся жизненно-важные органы.

Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью С.А.С., установленные судом и приведенные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей С.В.С. и Х.М.Р., заключениями экспертов НОМЕР от 31.08.2017, НОМЕР от 20.09.2017, иными материалами дела.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что ФИО1 действовал в условиях самообороны, необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ являлась предметом исследования в судебном разбирательстве, признается судом несостоятельной, поскольку доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств, признанных достоверными, из которых явно следует об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и его знакомых С.В.С. и Х. на права и интересы Подгорбунских, в том числе на его жизнь, здоровье, имущество. Оснований для оговора указанными лицами Подгорбунских в судебном заседании не установлено. Те ранее знакомы с подсудимым не были, каких-либо обязательств перед ним не имели и не имеют. Следов борьбы, как следует из протокола осмотра места происшествия и предметов от 23.07.2017 (л.д.18-22), в автомобиле Подгорбунских не имеется. Тот после произошедшего принял меры к сокрытию орудия, при помощи которого им было причинено телесное повреждение С.А.С., встречался со своим знакомым, доработал смену и только после этого по прошествии значительного промежутка времени, в ходе которого также не исключено получение зафиксированных у него телесных повреждений, не причинивших вред здоровью (л.д.54-55, 103-107), явился в правоохранительные органы. Объяснить причины последующих (после нанесения телесных повреждений С.А.С.) действий, равно как и причины, по которым он, будучи подвергнутым неправомерным, по его утверждению, действиям со стороны С.А.С., находясь в общественном месте – во дворе многоэтажного многоквартирного дома, где находились люди, - не обратился за помощью, Подгорбунских в судебном заседании не смог. Локализация обнаруженных у Подгорбунских телесных повреждений лишь частично соответствует местам нанесения ему С.А.С. ударов, указанных подсудимым в ходе допроса (согласно его версии). Суд полагает, что выдвинутая стороной защиты версия, нашедшая свое частичное отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.С. (л.д. 135), является надуманной, направлена на облегчение участи ФИО1, желающего таким образом избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, а потому не может признать соответствующие доводы, равно как и выводы следователя в указанном выше постановлении, достоверными. Поскольку судом версия стороны защиты признана недостоверной, судом отвергаются и выводы судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 20.09.2017 (л.д.45-47) в части выводов о реализации раны С.А.С. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Подгорбунских.

Не находился подсудимый ФИО1 в момент причинения потерпевшему телесного повреждения и в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, так как признаков дезорганизации и дезориентации в его действиях не наблюдается.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущие за собой оправдание ФИО1, либо прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, исследовался в судебном заседании, нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью С.А.С. Подгорбунских причинен с применением острого предмета, используемого в качестве оружия, что следует из показаний потерпевшего, заключений судебно-медицинских экспертиз. Данное обстоятельство (причинение вреда здоровью именно с применением предмета, используемого в качестве оружия) не оспаривается и самим подсудимым ФИО1

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины, высказанное раскаяние по поводу произошедшего, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, сведения о сдаче им крови в Донецкой областной станции переливания крови, участии его в боевых действиях, награждении орденом за заслуги перед Казачеством.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется положительно, холост, не судим, а также его возраст.

Совершенное им преступление против личности отнесено к категории тяжких преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, совершение подсудимым тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях реальной изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не применимо. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного, материального и социального положения ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшего С.А.С. о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу С.А.С. – 100 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов обеих сторон. Неверное указание в исковом заявлении данных гражданского ответчика судом признаются технической ошибкой, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении конкретного подсудимого по конкретному факту инкриминированного ему преступного деяния. Каких-либо сомнений в том, что исковое заявление направлено на взыскание компенсации морального вреда именного с ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего С.А.С. к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу С.А.С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского Областного суда от 04 мая 2018г. Приговор Копейского городского суда от 22 февраля 2018 г. изменен.

«Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на два года;

возложить на ФИО1 в связи с условным осуждением следующие обязанности; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в случае утраты прежнего места работы официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, после чего не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи по настоящему уголовному делу ФИО1 освободить;

в случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 22 февраля 20128г. по дату освобождения из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Чукиевой Б.З. – без удовлетворения.»