Апелляционное постановление № 22К-448/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий Дело № 22-448

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Шепелевой Е.А.,

адвоката Вострикова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой А.В.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2026 года, которым принято решение: избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца; срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 исчислять с даты фактического пересечения указанным лицом Государственной границы РФ в случае его экстрадиции, либо с момента задержания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Вострикова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Андреева А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации - в г. Воронеже, где проживает со своей семьей, зарегистрирован на территории Воронежской области, личность его установлена, мер пресечения в отношении него ранее не избиралось и соответственно нарушить их он не мог, не скрывался от органов предварительного расследования и суда. Таким образом, постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», районным судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Также обращает внимание на то, что оценивая обоснованность причастности ФИО1 к преступлению, районный суд занял обвинительную позицию и принял во внимание избирательно только выбранные доказательства причастности его к преступлению.

Помимо этого, полагает, что выводы районного суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения. При этом суд в нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не выяснил, не совершены ли вмененные ему в вину преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению адвоката, районным судом не было учтено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Воронежской области, женат, имеет хронические заболевания, троих несовершеннолетних детей, в связи с чем сторона защиты считает, что наиболее гуманной и соразмерной мерой пресечения в отношении обвиняемого явился бы домашний арест с возложением по усмотрению суда на ФИО1 ограничений и запретов, перечисленных в ст. 107 УПК РФ. Изменение меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест сохранит баланс прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Также адвокат указывает на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не допускает применения в качестве меры пресечения заключение под стражу. Обращает внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, однако следователем вынесено незаконное постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

12 января 2022 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12201200067160004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного руководством <данные изъяты>» в лице ФИО7 и ФИО8 с использованием служебного положения, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

13 марта 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО3 уголовное дело № 12201200067160004 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301200067160042, которому присвоен № 12201200067160004.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

В связи с неустановлением места нахождения ФИО1, 22 января 2024 года ему заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ.

12 марта 2024 года заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 12201200067160004 материалов в отношении ФИО1 и ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство, и выделенному уголовному делу присвоен № 42401200067160082.

В тот же день обвиняемый ФИО1 был объявлен в Федеральный розыск.

12 апреля 2024 заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ, по уголовному делу №42401200067160082.

2 сентября 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО5 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, о принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 2 октября 2024 года включительно.

11 июля 2025 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 вынесено постановление о переквалификации действий ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО11 с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

29 октября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 47 месяцев, то есть до 2 февраля 2026 года.

19 января 2026 года заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа Чистяковым В.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 42401200067160082.

22 января 2026 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

2 февраля 2026 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО9 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении дополнительного срока предварительного следствия на 18 суток, то есть до 19 февраля 2026 года включительно.

6 февраля 2026 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 февраля 2026 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО10, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в отсутствие последнего на основании того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, объявлен в международный розыск.

Поскольку обвиняемый не находится на территории РФ, объявлен в международный розыск, с целью задержания его на территории иностранного государства с последующей экстрадицией в РФ для привлечения к уголовной ответственности, районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для избрания в отношении него после установления его места нахождения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел также наличие достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может угрожать и воздействовать на потерпевших, свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, поскольку в настоящее время весь объем следственных действий еще не выполнен, не установлены и не допрошены все свидетели, которым могут быть известны обстоятельства преступлений.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием адвоката, прокурора, следователя. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 любой иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований обвинять ФИО1 в причастности к совершению преступлений, что следует из представленных органом предварительного следствия документов: протоколов допросов представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17 и ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других, заключения эксперта № СТЭ/СЭ-8398 от 23 июля 2024 года, установившего размеры убытков и неустойки, причиненных <данные изъяты>».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет существенного значения установление судом на данной стадии производства по делу, были ли инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку определяющим основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является то обстоятельство, что он скрылся от органов предварительного следствия, что в силу положений п. 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ свидетельствует об отсутствии препятствий для заключения лица под стражу, даже если инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы защитника о неверной переквалификации действий ФИО1 с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопросы о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретных преступных деяний и о правильной юридической оценке действий обвиняемого ФИО1 в окончательном значении решены быть не могут. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для предъявления ФИО1 обвинения в противоправном завладении денежными средствами <данные изъяты>».

Некоторые данные о личности обвиняемого ФИО1, о наличии у него семьи, несовершеннолетних детей, отсутствии прежних судимостей, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий