Апелляционное постановление № 22-4711/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 4/17-61/2020

Судья Гяммер А.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Городиловой И.В.,

защитника - адвоката Попова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, осужденного по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка,

наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на срок 03 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием в колонии – поселения,

у с т а н о в и л :

По приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> направил представление в Ордынский районный суд <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд удовлетворил представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит постановление отменить, поскольку он не согласен с приговором суда, так как мать несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, сообщила ему, что он не является отцом ребенка, на которого с него взысканы алименты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Шишов К.Н. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Попов П.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал.

Прокурор Городилова И.В. против доводов жалобы осужденного возражала, предложила постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, участвовать не пожелал, что не препятствует рассмотрению его жалобы.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Обжалуемое осужденным ФИО1 постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1

Так, из представления следует, что ФИО1 были разъяснены порядок отбывания исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 от назначенного наказания в виде исправительных работ злостно уклоняется, не является в инспекцию без уважительных причин для получения предписания для отбывания наказания, что подтверждается объяснениями ФИО1, согласно которым он, получив под расписку уведомление о необходимости явки в УИИ, в назначенные инспекцией дни 10, 15, 23 июня и ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о необходимости явки забыл, либо не указал причину.

Злостность уклонения ФИО1 от исполнения наказания подтверждается предупреждениями, вынесенными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции 11, 17, 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Уважительных причин уклонения от отбывания наказания осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ правомерно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. Потому решение суда о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы отвечает положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Согласно исследованным материалам дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 длительное время уклонялся от отбывания наказания. К отбыванию наказания не приступил без уважительных причин.

Вышеуказанные сведения, отраженные в представлении начальника УИИ, подтверждаются объяснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции и исследованными материалами дела, на которых основаны выводы суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором суда и о том, что он не является отцом ребенка, в пользу которого он обязан выплачивать алименты несостоятельны, поскольку приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ никем не обжалован, вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Егорова