Решение № 12-887/2025 7-3406/2025 7-3436/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-887/2025

№ 7-3406/2025

№ 12-887/2025 Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу адвоката Синькевича Е.И., в защиту интересов ФИО1, на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики <...>, гражданина Республики <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 008976 начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Синькевич Е.И. в интересах ФИО1 направил в Московский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2025 года жалоба на постановление должностного лица от 09.06.2025 года оставлена без рассмотрения.

Защитник Синькевич Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что выданный ему ордер на представление интересов ФИО1, был заполнен в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2024 года № 282, и наделял его полномочиями на защиту интересов ФИО1

Защитник Синькевич Е.И., ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, для осуществления полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат должен представить ордер.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Форма ордера утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 282 «Об утверждении формы ордера».

Из содержания указанной формы следует, что обязательными для заполнения являются сведения о стадии рассмотрения дела и соответствующем органе следствия (дознания), номер следственного изолятора, где содержится лицо, с которым адвокат намерен встретиться.

Из содержания жалобы Синькевича Е.И. на постановление должностного лица следует, что приложением к ней является ордер.

Однако, в соответствии с актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25.06.2025 года, составленном уполномоченными сотрудниками районного суда, при получении заказного почтового отправления в нем не оказалось приложения – ордера адвоката Синькевича Е.И.

Судьей районного суда указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия адвоката Синькевича Е.И. на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника, и отсутствие полномочий на подачу жалобы по делу.

Указанный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводов заявителя, представленная в материалы дела копия ордера № 5219 от 19.06.2025 года не наделяет Синькевича Е.И. полномочий на подачу жалобы в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Из содержания ордера не представляется возможным установить вид производства либо стадию судебного разбирательства, а также конкретный орган или учреждение в которых адвокат Синькевич Е.И. уполномочен на представление интересов ФИО1

Таким образом, определение вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по жалобе на постановление № 008976 начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 9 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Синькевича Е.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов