Решение № 12-262/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 13 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Кущетерова Р.С., его представителя – адвоката Смакуевой Д.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кущетерова Расула Сеитбиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Кущетерова Расула Сеитбиевича, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Кущетеров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения не смогло обратиться в судебный орган, вынесший судебный акт, для раскрытия своей позиции по делу и освещения суда всех фактических обстоятельств но делу, равно как и принять участие н рассмотрении дела, так как не получил судебное извещение и не получил копию решения суда. Данные обстоятельства неизбежно влекут грубое нарушение в отношении него положений ст. 1.5, КоАП РФ и ст. 1.6 КоАП РФ, закрепляющих принципы презумпции невинности и обеспечении законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Принятое решение суда о лишении лица права управлять автомобилем чрезмерно сурово, следовательпо, не законно и подлежит отмене, что подтверждается следующим: при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого решения судом нарушены следующие положения материального и процессуального права, в частности положения ст. 1.4, 1.5, 25.1, 26.1- 26.3. КоАП РФ. Полагает, что судом приняго незаконное решение также по следующим юридическим основаниям и фактическим обстоятельствам: ФИО1 был лишен возможности предоставить суду свои пояснения поделу, так как судом нарушены положения ст.25.1, 26.1 - 26.2. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.3. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись, и несли решающее значение для установления истины по делу. С точки зрения субъективной стороны, правонарушение совершение по неосторожности ввиду того, что ранее впереди идущий автомобиль медленно совершил маневр обгона, вследствие чего, ФИО1 не смог в избежание возникновения аварийной ситуации закончить свой маневр полностью ни прерывистой линии. Отсутствие при рассмотрении судом самого ФИО2, повлекло вынесение постановления в нарушение положений ст. 26.126.3 КоАП РФ. Данные обстоятельства существенно ущемляют права ФИО1 и неправомерно ограничивают доступ к правосудию, что влечет нарушение целого спектра законно закрепленных прав и основополагающих положений, регламентирующих осуществление правосудия в Российской Федерации, включая закрепление принципов нсдения судопроизводства, среди прочих, в данной части, опускай объемное и формальное перечисление положений международного права, положений Конституции РФ, переходя к отраслевой принадлежности данного вопроса, подчеркивает прямое нарушение положений ст. 24.1. KoAП РФ.

Вынесенный вид наказания чрезмерно суров и несправедлив по следующим основаниям: назначенное наказание не соответствующее тяжести совершенного правонарушения, так как маневр был совершен на прерывистой линии разделения, и только после совершения маневра автомобиль пересек сплошную разметку. Назначенное наказание вынесено без должного учета личности ФИО1, без получения его пояснений, без его личного участия. Назначенное наказание, не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи, однако, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости. При рассмотрении дела, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не выло установлено. Лицо совершило данное правонарушение впервые. Обжалуемое постановление суда нарушает, по мнению автора жалобы, права и законные интересы ФИО1, так как несправедливость судебном является основанием отмены или изменения судебного решения, в апелляционном порядке.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение по делу о административном правонарушении с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали и настаивали на удовлетворении. ФИО1 пояснил, что не отрицает факт административного правонарушения, считает, что в отношении него применено слишком суровое наказание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 217230», регистрационный знак №, совершая маневр обгона, пересек продольную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается также: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4); рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 (л.д.5); видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 6).

Довод ФИО1 о том, что им был начат маневр обгона с пересечением обычной пунктирной линии разметки, а завершен через сплошную линию разметки, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также приобщенными к материалам дела видеозаписью административного правонарушения, установлено, что ФИО1 пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает полосы, на которые въезд запрещен.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Данные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что маневр обгона был начат на разрешающей линии дорожной разметки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но в то же время далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и завершил маневр в зоне ее действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте времени судебного заседания, в связи с чем не смог привести доводов в свою защиту, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.9) письмо с повесткой вернулось в мировой суд с отместкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в поданной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировым судьей в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (ФИО1 привлекался к административной ответственности в сфере нарушений правил дорожного движения более 10 раз за год), поскольку им совершено административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов