Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-962/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО МСК «Страж»- ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 30.10.2014г. между ФИО1 и ООО МСК «СТРАЖ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Мазда 3" по рискам «Угон + Ущерб» с периодом действия с 23 час. 59 мин. 30.10.2014г. по 23 час. 59 мин. 29.10.2015г. Страховая сумма по договору составила 803 888 руб. 00 коп.

28.03.2015г. в 20:30 на <адрес> промузел около <адрес>, стр.1 <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем "Мазда 3", принадлежащим ФИО1, при движении совершил наезд на дорожную выбоину - яму, вследствие случайного стечения обстоятельств. В действиях водителя ФИО4 нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

15.06.2015г. ФИО1 обратилась в Страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», с заявлением возмещении убытков по договору КАСКО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. По факту обращения, ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией было выдано направление на СТО «Автодоктор», однако, ввиду того, что автомобиль был восстановлен собственными силами, запасные части на предложенном СТО как и ремонт на СТО «Автодоктор» не производился, страховая компания, рассчитав ущерб по средствам экспертной оценки, произвела выплату ФИО1 на расчетный счет 27.10.2015г. в размере - 43 673 руб. 00 коп., что значительно меньше затрат необходимых для приведение ТС в состояние в котором оно было до ДТП.

21.11.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «ЭОНИКА» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 22.11.2016г. о стоимости восстановления поврежденного ТС "Мазда 3" (гос. per. знак <***>) размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет - 47 467 руб. 00 коп., в рамках заключения № от 22.11.2016г. об утрате товарной стоимости размер УТС составляет 4 019 руб. 00 коп., что в сумме составляет - 51 486 руб. 00 коп.

Истец 30.11.2016г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ей сумму страхового возмещения в размере 51 486 - 43 673 руб. 00 коп. = 7813 руб.. Рассмотрев претензию, ответчик 09.12.2016г. произвел доплату по данному убытку в размере - 23 818 руб. 00 коп.

Однако истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумм 92 813 руб. 51 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признала, полагая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, в связи с чем просила уменьшить штраф и размер неустойки, подлежащие взысканию с ответчика, а также снизить размер компенсации морального вреда, так как ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.19 ст.12 данного Закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2015г. в 20:30 на <адрес> промузел около <адрес>, стр.1 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3", гос.рег. номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, который управляя, указанным автомобилем, при движении совершил наезд на дорожную выбоину - яму, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Право собственности истца на автомобиль Мазда-3 гос.рег. номер <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 26 № от 05.11.2014г.

На основании имеющихся материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, в связи с чем, в возбуждении дела, об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано - за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2015г.

Также в суде установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ССТ/РБ №).

15.06.2015г. ФИО1 обратилась в Страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», с заявлением возмещении убытков по договору КАСКО.

Согласно п. 11.1.6 Правил, истец ФИО1 предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией было выдано направление ССТ/РБ 14900 на СТО «Автодоктор», из которого следует, что автомобиль Мазда-3 получил повреждения переднего бампера, диска переднего правого, шины.

Однако, ФИО1 отказалась проводить ремонт и замену запасных частей автомобиля, поскольку автомобиль был восстановлен собственными силами, в связи с чем истец просила выплатить ей денежные средства, перечислив в счет погашения кредита, что подтверждается заявлением ФИО1 от 05.10.2015г.

Согласно акта на страховую выплату ООО МСК «Страж» серия БСТР00000002497 от 23.10.2015г., общий размер страхового возмещения составил 43 673 руб. 00 коп., которые перечислены на счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2015г.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако, истец ФИО1 не согласившись с полученной страховой выплатой, провела независимую экспертизу по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила сумму в размере 51 486 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей разницу суммы страхового возмещения в размере 7 813 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей, неустойку в сумме 92 813 руб. 51 коп.

Рассмотрев претензию, ответчик 09.12.2016г. произвел доплату по данному убытку в размере - 23 818 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2016г.

Вместе с тем, ответчик в ответе на претензию истца указал, что в оплате заявленных требований по возмещению неустойки истцу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что истец злоупотребляет своим правами, заявляя неустойку о просрочке страховой выплаты, так как ООО МСК «СТРАЖ» исполнило свои обязательства в срок предусмотренный правилами страхования. Просрочку страховой выплаты возможно было избежать, воспользовавшись одним из направлений на ремонт. Данный отказ от направления считат, направлен исключительно на представление преимуществ и выгоды в виде получения неустойки.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

В силу п.1ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуги.

Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, (п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" )

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил обязанности по предоставлению в страховую компанию необходимых для выплаты документов, что подтверждается материалами выплатного дела.

Факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования, находит свое подтверждение и в соответствии с п.1ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю с 28.10.2015г.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер компенсации он оценивает в 10 000 руб.

Суд полагает данные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. №).

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, является безусловным основаниям для взыскания с ООО МСК «Стража» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая степень страданий лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из присужденной в пользу истца суммы как страхового возмещения, так и неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет: 890 руб. 00 коп. (требования о взыскании неустойки), 300 руб. (моральный вред), а всего в сумме 1190 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МСК «Страж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, моральный вред сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф в сумме 5 000(Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1190 (Одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Монахова И.М.