Решение № 2-294/2020 2-294/2020(2-3829/2019;)~М-3476/2019 2-3829/2019 М-3476/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка в соответствии со смежной межевой границей и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, их границы не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельных участков не уточненной (декларированной), исключении из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных поворотных точек земельного участка, установлении границы между смежными земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом истца <адрес> путем переноса забора между земельными участками в соответствии с межевой границей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 299 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 51,2 кв.м., кадастровый №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, месторасположение границ определено, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. По границам земельного участка истицы возведен забор между ее участком КН № и участком ответчика. Данный забор был установлен ответчицей без согласия истицы с нарушением границ между земельными участками, с заступом на земельный участок истицы. Данное обстоятельство привело к затруднениям с обслуживанием дома, принадлежащего истице. Данный забор стоит слишком близко к дому и упирается в кондиционер, установленный на доме истицы, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, КН № в соответствии со смежной межевой границей земельных участков, содержащейся в ЕГРН. А именно, перенести фактическую спорную границу, проходящую через поворотные точки № (<адрес> Поворотную точку № перенести на 0.49 м. по прямой в сторону участка <адрес>; поворотную точку № перенести на 0,34м. по прямой в сторону участка <адрес>; поворотную точку № перенести на 0,49м. по прямой в сторону участка <адрес>. Обязать ответчика ФИО3 демонтировать незаконно установленные ограждения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> недействительными, их границы не установленными в соответствии с действующим законодательством площадь- земельных участков неуточненной (декларированной); исключении из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных поворотных точек земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы между смежными земельными участками с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данных правоустанавливающих документов и данных технической инвентаризации.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в ходе проведения мероприятий по выносу в натуру межевых границ смежных земельных участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось, что фактическое ограждение (забор) расположено не согласно данных о местоположении границы по ЕГРН, а со значительным смещением в сторону участка с КН №, принадлежащего ответчику по первоначальному иску (ФИО2).

Однако, согласно правоустанавливающих документов, а также документов картографии участков (технической инвентаризации) относительно вышеуказанных смежных земельных участок спорная межевая граница располагается по месту нахождения на сегодняшний день фактического ограждения (забора), который никуда не переносился.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, их границы не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельных участков не уточненной (декларированной).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных поворотных точек земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границу между смежными земельными участками с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения экспертизы, от точки № точка (названа условно) с координатами (Х=<адрес>) в направлении от <адрес> к тыльным границам земельных участков по прямой линии на расстоянии 28,36 м до точки № 2 Д (названа условно) с координатами (Х<адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 299 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 02.10.2013г., выпиской из ЕГРН от 16.12.2019г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 299,3 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.06.2016г., выписками из ЕГРН от 16.12.2019г.

Сведения о земельных участках с КН № и КН № имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Поскольку между сторонами имеется спор относительно расположения межевой границы, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 21.02.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - <данные изъяты>», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить фактические межевые границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

2. Установить имеются ли реестровые ошибки в определении границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>?

3. Соответствуют ли фактическая смежная межевая граница земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, а также указанная граница согласно данных ЕГРН, данным правоустанавливающих документов и данным технической инвентаризации участков? Если нет, установить местоположение смежной межевой границы между указанными участками согласно данных правоустанавливающих документов и данных технической инвентаризации.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от 08.07.2020г. <данные изъяты> координаты поворотных точек границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, определенные в результате осмотра на месте, представлены в таблице №.

Таблица№

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: г. <адрес>, определенная в результате осмотра на месте составляет 452 кв.м, что на 4 кв.м. больше площади согласно данным ЕГРН.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с КН № по адресу: г. <адрес>, определенные в результате осмотра на месте, представлены в таблице №.

Таблица.

№.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Фактическая площадь земельного участка, определенная в результате осмотра на месте составляет 314 кв.м, что на 15 кв.м. больше площади согласно данным ЕГРН.

Расчёт: 314-299=4.

Схема фактических границ земельных участков представлена на плане в Приложении №.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН: № по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, по адресу: г<адрес> имеются реестровые ошибки.

Фактическая смежная межевая граница между исследуемыми земельными участками по <адрес> в г. Ростове-на-Дону частично соответствует межевой границе между земельными участками по данным технической инвентаризации за период с 1958 г. по 2017 г., а именно:

участок фактической границы между исследуемыми земельными участками, проходящий в направлении от <адрес> к тыльным границам земельных участков по существующему металлическому забору/металлическим стойкам забора от точки № с координатами [<адрес>] по прямой на расстоянии 16,82 м до точки № с координатами [<адрес>] соответствует границе по данным технической инвентаризации;

участок фактической границы между исследуемыми земельными участками, проходящий в направлении от <адрес> к тыльным границам земельных участков по существующему металлическому забору от точки № с координатами [<адрес>] по прямой на расстоянии 11,76 м до точки № с координатами [<адрес>] не соответствует границе по данным технической инвентаризации, а именно точка № фактической границы, расположенная на пересечении тыльных и смежной границы земельных участков смещена в сторону участка по <адрес>, 60 на 0,34 м.

Схема сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков с границами земельных участков по данным технической инвентаризации за период с 1958 г. по 2017 г. представлена на плане в Приложении № к заключению.Граница между исследуемыми земельными участками по <адрес> в г. Ростове-на-Дону по данным ЕГРН не соответствует межевой границе между земельными участками по данным технической инвентаризации за период с 1958 г. по 2017 г., а именно: граница между земельными участками по данным ЕГРН смещена относительно межевой границы по данным технической инвентаризации в сторону земельного участка по <адрес> на величину от 0,00 до 0,50 м.

Схема сопоставления границ исследуемых земельных участков по данным ЕГРН с границами земельных участков по данным технической инвентаризации за период с 1958 г. по 2017 г. представлена на плане в Приложении № к заключению.

По данным технической инвентаризации МУПТИ и ОН спорных земельных участков за период с 1958 г. по 2017 г., смежная межевая граница должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от пер. Хабаровский к тыльным границам земельных участков, а именно: от точки № (названа условно) с координатами [<адрес>] по прямой на расстоянии 28,36 м до точки № (названа условно) с координатами [<адрес>].

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участка осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт несоответствия части фактической границы между земельными участками с КН № и КН №, проходящий в направлении от <адрес> к тыльным границам земельных участков по существующему металлическому забору от точки № с координатами [<адрес>] по прямой на расстоянии 11,76 м до точки № с координатами [<адрес>], границе по данным технической инвентаризации, а именно точка № фактической границы, расположенная на пересечении тыльных и смежной границы земельных участков смещена в сторону участка по <адрес> на 0,34 м.

Граница между исследуемыми земельными участками по <адрес><адрес> в г. Ростове-на-Дону по данным ЕГРН не соответствует межевой границе между земельными участками по данным технической инвентаризации за период с 1958 г. по 2017 г., а именно: граница между земельными участками по данным ЕГРН смещена относительно межевой границы по данным технической инвентаризации в сторону земельного участка по <адрес> на величину от 0,00 до 0,50 м.

Вместе с тем, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих, что возведение заграждений по межевой границе между земельными участками сторон, осуществлено именно ФИО2, правовых оснований для возложения именно на ФИО2 обязанности по демонтажу ограждений, суд не усматривает.

При этом, суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о восстановлении границы земельного участка с КН №, путем переноса фактической спорной границы, проходящей через поворотные точки № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>); переноса поворотной точки № на 0.49 м. по прямой в сторону участка <адрес> №; поворотной точки № на 0,34м. по прямой в сторону участка <адрес> №; поворотной точки № на 0,49м. по прямой в сторону участка <адрес> №.

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, участок фактической границы между исследуемыми земельными участками, проходящий в направлении от <адрес> к тыльным границам земельных участков по существующему металлическому забору/металлическим стойкам забора от точки № с координатами [<адрес> по прямой на расстоянии 16,82 м до точки № с координатами [<адрес>], о переносе которых просит истец, соответствует границе по данным технической инвентаризации. А точка № фактической границы, расположенная на пересечении тыльных и смежной границы земельных участков, смещена в сторону участка по <адрес> не на 0,49м., о чем заявлено истцом, а на 0,34 м.

При этом, в целях устранения нарушений прав собственников смежных земельных участков, с учетом выводов заключения эксперта № от 08.07.2020г. <данные изъяты> согласно которым смежная межевая граница должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от <адрес> к тыльным границам земельных участков, а именно: от точки № (названа условно) с координатами [Х<адрес>] по прямой на расстоянии 28,36 м до точки № (названа условно) с координатами <адрес> суд считает возможным установить границу между смежными земельными участками с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения экспертизы, от точки № точка (названа условно) с координатами (<адрес> в направлении от <адрес> к тыльным границам земельных участков по прямой линии на расстоянии 28,36 м до точки № (названа условно) с координатами (<адрес>

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН: № по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> имеются реестровые ошибки, суд считает возможным встречные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с КН № и с КН №, недействительными, их границы не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельных участков не уточненной (декларированной), исключении из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных поворотных точек указанных земельных участков, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка в соответствии со смежной межевой границей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, их границы не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельных участков не уточненной (декларированной).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных поворотных точек земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границу между смежными земельными участками с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения экспертизы, от точки № точка (названа условно) с координатами (<адрес>) в направлении от <адрес> к тыльным границам земельных участков по прямой линии на расстоянии 28,36 м до точки № (названа условно) с координатами (<адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова