Приговор № 1-505/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-505/2017

№ 1-505/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24.10.2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Витюгова А.С., потерпевшего П. В.М., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, женат, имеющий среднее образование, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03.05.2017 года в 16 часов 50 минут, во время несения службы, сотруднику полиции П. В.М., являющимся участковым уполномоченным полиции, от оперативного дежурного ПП «<...>» УМВД России по г. Омску поступило сообщение о конфликте между соседями ФИО2 и Х. Г.В., по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, П. В.М., проследовал в квартиру №, где получил объяснение от Х. Г.В. После этого П. В.М. прошел к квартире №, в которой проживает ФИО2 После того как ФИО2 открыл дверь, П. В.М. представился и предъявил в развернутом виде служебное удостоверение. В свою очередь, ФИО2 вышел в коридор общей секции, где в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции, нанес П. В.М. один удар рукой в область головы и толкнул руками в область груди, причинив П. В.М. данными действиями физическую боль. Свои действия ФИО2 сопровождал оскорбительными выражениями в адрес П. В.М. и угрозами насилия в адрес его близких родственников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину не признал и пояснил, что 03.05.2017 года в дневное время у него с соседом произошел словесный конфликт. Спустя несколько часов в дверь его квартиры постучал незнакомый мужчина, одетый в гражданскую одежду. Мужчина представился участковым сотрудником полиции и мельком предъявил служебное удостоверение. После этого мужчина схватил его за запястья, а когда он вырвался, мужчина нанес ему удар кулаком в бок. В свою очередь он мужчине ударов не наносил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. В.М. пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции с 2017 года. 03.05.2017 года в утреннее время он заступил на дежурство на обслуживаемой им территории. В 16 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о конфликте между соседями квартир № и № в <адрес>. Прибыв на место, он позвонил в квартиру №. Дверь ему открыл ФИО2, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО2 и предъявил свое удостоверение. Побеседовав с жильцом квартиры № Х. Г.В. о произошедшем конфликте, он постучал в квартиру №. Открывшему дверь ФИО2 он вновь представился, предъявил удостоверение и пояснил, что целью его прихода является произошедший конфликт. ФИО2, стоя в дверях, стал высказывать угрозу расправы в адрес его семьи. После этого ФИО2 оскорбил его нецензурной бранью, нанес кулаком удар в область головы и толкнул руками в область груди. От полученного удара он испытал физическую боль.

Свидетель Х. Г.В. пояснил, что 03.05.2017 года в общем коридоре случайно повстречал соседа, ФИО2, который находился в состоянии опьянения. ФИО2 повел себя агрессивно и оскорбил его. В этой связи он осуществил звонок в полицию. Спустя некоторое время пришел незнакомый молодой человек, который представился участковым сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции получил от него письменные объяснения и направился к квартире ФИО2 На его стук ФИО2 открыл дверь, после чего сотрудник полиции вновь представился и в развернутом виде предъявил служебное удостоверение. В ответ ФИО2 выразился нецензурной бранью и ударил сотрудника полиции кулаком в лицо, после чего закрыл дверь.

Несмотря на неприязненность отношений между свидетелем и подсудимым суд полагает, что полученные показания являются правдивым поскольку в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшего.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №, при обращении П. В.М. высказал жалобы на нанесенный ему удар кулаком по лицу от мужчины по имени А.. При этом была отмечена болезненность мягких тканей в левой скуловой области. (л.д.23)

Согласно приказу № 14.03.2017 года П. В.М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «<...>» УМВД России по г. Омску. (л.д.158)

Как следует из должностной инструкции сотрудника полиции П. В.М., в его должностные обязанности входит выполнение возложенных обязанностей, право пользоваться правами, предусмотренными ст.17 и ст. 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Омской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции. (л.д.153-156)

Согласно постановлению о назначении административного наказания, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, совершенного им 03.05.2017 года. (л.д.12)

Согласно постановлению ФИО2 03.05.2017 года находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в общем тамбуре в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно нарушал общественный порядок и выражался нецензурной бранью.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ему не было своевременно вручено указанное постановление и это обстоятельство не позволило постановление обжаловать являются несостоятельными, поскольку в постановлении имеется указание на то, что данное постановление ФИО2 получено.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения исследованы показания свидетеля Х. В.Г., являющегося врачом и обследовавшим ФИО2 04.05.2017 года.

Из данных показаний следует, что ФИО2 был доставлен бригадой скорой помощи и ему был выставлен диагноз: ушиб груди справа. ФИО2 пояснил, что травма является бытовой и получена им в результате падения. (л.д.80-81)

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данные объяснения им даны по просьбе П. В.М.

Заявление ФИО2 потерпевшим П. В.М. отрицается и других данных, свидетельствующих о вынужденности пояснений ФИО2 при поступлении в медицинское учреждение не представлено.

В судебном заседании были исследованы показания <...> ФИО2, Н. Г.Н., согласно которым 03.05.2017 года в 17 часов 40 минут ей позвонил Н. и сообщил, что приходил незнакомый человек в гражданской одежде, просил с ним куда-то пройти и нанес удар в бок. (л.д.72)

В судебном заседании установлено, что поименованный свидетель очевидцем произошедших событий не являлась, а изложенные показания даны со слов подсудимого ФИО2 При этом приведенные объяснения конфликта противоречат совокупности приведенных выше иных доказательств.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены в отношении представителя власти в лице потерпевшего, являвшегося сотрудником полиции и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Требования П. В.М., предъявляемые к участнику конфликта ФИО2, являлись законными и обоснованными и соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции. Данное обстоятельство носило для подсудимого очевидный характер. Об умышленном нанесении удара, последующим отталкивании сотрудника полиции, а также публичных оскорблениях в адрес П. В.М. свидетельствуют последовательные показания потерпевшего, которые подтверждаются свидетельскими показаниями Х. Г.В.. В этой связи показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как надуманные для уклонения от уголовной ответственности. Примененное в отношении П. В.М. насилие опасным для жизни и здоровья не являлось.

В тоже время квалифицирующий признак угроз насилия в отношении близких родственников сотрудника полиции П. В.М. не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, поскольку данные угрозы носили общий характер и реальности их осуществления не представляли.

В связи с изложенным действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 318 ч.1 УК РФ, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание отсутствие судимостей, наличие заболеваний, пожилой возраст, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, копию выписки из амбулаторной карты, копию квитанции хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 04.11.2017 год