Решение № 2-1583/2018 2-99/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1583/2018

Дело № 2-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 270 204 руб. 93 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб. 05 коп.

Истец в обоснование требований указала, что автомобиль Ford, № ******, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ******.

02.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ДАФ, № ******, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полису) № ******.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 326 184 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 11.04.2018 г.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии со страховым полисом № ****** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 450 000 руб. 00 коп., так же предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 655 980 руб. 00 коп.

Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 113 815 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Расчет суммы подлежащей взысканию: 1 450 000 руб. 00 коп. (страховая сумма, установленная договором страхования) - 113 815 руб. 07 коп. (амортизационный износ) -655 980 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 10 000 руб. 00 коп. (франшиза) = 670 204 руб. 93 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 270 204 руб. 93 коп. (670 204 руб. 93 коп. (сумма подлежащая взысканию) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании по ОСАГО)).

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д. 77-79).

Определением от 07 ноября 2018 года дело принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области (л.д. 86).

Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 94).

Определением суда от 07 марта 2019 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д. 118-123).

Определением от 13 мая 2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступление заключения эксперта и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 157-159).

Представитель истца, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что ДТП произошло как по его вине так и по вине водителя ФИО2

Суд, с согласия ответчика ФИО1, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 02 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2, который застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ****** и автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полису) № ******.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 326 184 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 11.04.2018 (л.д. 9-13).

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии со страховым полисом № ****** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 450 000 руб. 00 коп., так же предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг» № ****** от 02.02.2018 стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 655 980 руб. 00 коп. (л.д. 43-46).

Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 113 815 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Расчет суммы подлежащей взысканию: 1 450 000 руб. 00 коп. (страховая сумма, установленная договором страхования) - 113 815 руб. 07 коп. (амортизационный износ) - 655 980 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 10 000 руб. 00 коп. (франшиза) = 670 204 руб. 93 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 17.04.2019 № ****** водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> не должен был производить обгон в месте нанесения горизонтальной разметки 1.1.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет...

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;... Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Как усматривается из видеозаписи ДТП и схемы ДТП, водитель автомобиля Форд совершал обгон, в частности, в месте нанесения линии разметки 1.1 ПДД РФ, то есть двигался по участку дороги, на которую въезд был запрещен (находился слева от нее, а равно /по аналогии/ пересекал ее). Поэтому его действия не соответствовали требованиям указанной разметки.

В данной ситуации «предотвращение» (недопущение) исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля Форд зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям разметки, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автопоездом ДАФ, воздержавшись от обгона на данному участке пути. В связи с чем, действия водителя автомобиля Форд, не соответствующие требованиям разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП (послужили причиной ДТП).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда ДАФ, государственный регистрационный знак № ****** должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п.8.1 ПДД РФ, где сказано: п. 8.1... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения... (1).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Это означает, что непосредственно перед началом выполнения поворота налево водитель автопоезда (независимо от того, подавался ли им перед маневром сигнал о повороте налево, а также от наличия или отсутствия слева линии разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ) должен был по зеркалам заднего вида или иным образом просмотреть левую полосу дорогу, в частности, сзади слева, которую он пересекал, увидеть приближавшийся по ней автомобиль Форд, оценить его фактические скорость движения, расстояние до него, а, следовательно, должен был воздержаться от маневра поворота налево, исключив пересечение траектории движения ТС, тем самым обеспечив безопасность движения. При невозможности по каким-либо причинам обозревать полосу дороги сзади слева от своего ТС, которую он пересекал, водитель автопоезда не должен был выезжать на эту полосу «вслепую», поскольку это было небезопасно.

Как усматривается из видеозаписи ДТП, а также из объяснения водитель автопоезда ДАФ, водитель указанного ТС не убедился перед выездом на левую сторону дороги в том, что автомобиль Форд уже движется по ней, начал совершать маневр, возникла опасность столкновения, траектории ТС пересеклись, произошло ДТП.

Анализируя такие действия водителя автопоезда ДАФ и сопоставляя их с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий вышеуказанным требованиям Правил.

В данной ситуации «предотвращение» (недопущение) исследуемого столкновения со стороны водителя автопоезда ДАФ также зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ. При выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Форд, воздержавшись от маневра совершения поворота налево, исключив пересечение траектории движения ТС, обеспечив тем безопасность движения. В связи с чем действия водителя обгоняемого ТС (автопоезда), не соответствующие требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, также как и действия водителя автомобиля Форд, совершавшего обгон в запрещенном Правилами месте дороги, состоят в причинной связи с фактом ДТП (послужили причиной ДТП).

Эксперт пришел к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак. № ****** должен был руководствоваться в своих действиях требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть не должен был производить обгон автопоезда ДАФ в зоне нанесения указанной разметки. Действия водителя автомобиля Форд, не соответствующие требованиям данной разметки, находятся в причинной связи с фактом ДТП (послужили причиной ДТП).

Водитель автопоезда ДАФ, государственный регистрационный знак № ****** должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия, не соответствующие требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, также как и действия водителя автомобиля Форд, совершавшего обгон в запрещенном Правилами месте дороги, состоят в причинной связи с фактом ДТП (послужили причиной ДТП) (л.д. 130-150).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Они содержат подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № ****** от 17.04.2019 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 02 декабря 2017 года произошло по обоюдной вине участников ДТП ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается на участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 270 204 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит 270 204 руб. 93 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***>, ответчик не ходатайствовал.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, произошедшем 02.12.2017, на основании чего ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а ФИО1 с учетом равной степени вины обоих участников ДТП несет ответственность в размере 135 102 руб. 47 коп. (270 204 руб. 93 коп. : 2), не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 951 руб. 03 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5 902 руб. 05 коп. х 50%).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 270 204 руб. 93 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб. 05 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 135 102 руб. 47 коп. в порядке суброгации и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 03 коп., всего взыскать 138 053 (сто тридцать восемь тысяч пятьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 135 102 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 02 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.