Приговор № 1-1094/2023 1-46/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-1094/2023

УИД 35RS0001-01-2023-002376-12

пр-во № 1-46/2024 (№ 1-1094/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Е.,

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащейся под стражей с 12 января 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

3 августа 2023 года около 02 часов ФИО1, находясь в <адрес>, получив от У. для последующей передачи Ц. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, обеспечивающую доступ к банковскому счету последнего №, открытому 27 июля 2012 года в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и мобильный телефон марки «Самсунг А32», также обеспечивающий доступ с банковскому счету потерпевшего, решила похитить находящиеся на вышеуказанном счете и принадлежащие Ц. денежные средства. Для этого ФИО1 в период с 16 часов 29 минут 3 августа 2023 года до 19 часов 16 минут 4 августа 2023 года, действуя с единым умыслом, произвела следующие расходные операции с банковского счета по оплате своих покупок и услуг, а также своих долговых обязательств принадлежащими Ц. денежными средствами:

3 августа 2023 года:

в 16 часов 29 минут, находясь в магазине «Котопес и Ко», и в 16 часов 48 минут, в 16 часов 49 минут, в 16 часов 50 минут и в 17 часов 47 минут – в магазине «Пятерочка», расположенных в <адрес>, совершила оплаты покупок на сумму 496 рублей, а также 660 рублей 10 копеек, 930 рублей 19 копеек, 140 рублей и 378 рублей 95 копеек, соответственно;

в 16 часов 47 минут, находясь в магазине «Купи-Продай» и в 17 часов 33 минуты – в аптеке ООО «Аптека 33», расположенных <адрес>, совершила оплаты покупок на суммы 99 рублей и 162 рубля, соответственно;

в 18 часов 52 минуты, находясь автомобиле, припаркованном у <адрес>, оплатила стоимость поездки в такси в сумме 170 рублей;

в 19 часов 18 минут и в 19 часов 22 минуты, находясь в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», расположенном в <адрес>, осуществила перевод денежных средств с банковского счета Ц. на банковский счет К. в суммах 1120 рублей и 500 рублей, соответственно, частично вернув свой долг последнему;

в 20 часов 04 минуты, в 20 часов 07 минут и в 20 часов 11 минут, находясь в магазине «Магнит Косметик» и в 20 часов 10 минут - в магазине «Магнит», расположенных в <адрес>, совершила оплаты покупок на суммы 969 рублей 95 копеек, 199 рублей, 6 рублей 99 копеек и 227 рублей 97 копеек, соответственно;

4 августа 2023 года:

в 11 часов 22 минуты, в 11 часов 31 минуту, в 19 часов 11 минут, в 19 часов 15 минут, в 19 часов 16 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, совершила оплату покупок на суммы 213 рублей 99 копеек, 429 рублей 24 копейки, 750 рублей 21 копейка, 575 рублей 95 копеек и 177 рублей, соответственно;

в 12 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, совершила оплату покупки на сумму 518 рублей;

в 12 часов 23 минуты, находясь в автобусе на маршруте движения №, совершила две операции по оплате проезда на сумму 33 рубля каждая.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 путем тайного хищения денежных средств с банковского счета причинила Ц. материальный ущерб на общую сумму 8 790 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в начале августа 2023 года она по просьбе У. собирала для Ц. вещи в больницу и, открыв его кошелек, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последнего. При проверке телефона Ц. она увидела установленное в нем приложение ПАО «Сбербанк». Позвонив по номеру «900», узнала, что баланс банковской карты Ц. составляет около 26 000 рублей. После этого она решила похитить деньги с банковской карты Ц. при совершении оплат в различных торговых точках. Затем 3 и 4 августа 2023 года она ходила в указанные в обвинении магазины, где совершала без разрешения потерпевшего перечисленные оплаты своих покупок, услуг и своего долга деньгами с карты Ц.. Все покупки принесла себе домой, где их употребила.

Примерно через 3-4 дня ей позвонил Ц. и попросил вернуть ее потраченные с его карты деньги, на что она согласилась до конца августа 2023 года. В тот же день она передала Ц. кошелек и банковскую карту. С установленным размером ущерба согласна. 20 сентября 2023 года она перевела Ц. 3 000 рублей в качестве погашения ущерба. Иск потерпевшего признала. На предъявленных ей записях с камер видеонаблюдения из магазинов узнала себя (том 1 л.д. 106-111, том 2 л.д. 52-57,59-60). После оглашения данных показаний ФИО1 их полностью подтвердила.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета Ц. (том 1 л.д. 98). Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и ее явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимой в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимой своей вины виновность ФИО1 в совершении кражи с банковского счета подтверждается следующими оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего Ц. о том, что 3 августа 2023 года в 00 час. 24 мин. он поступил в хирургическое отделение МСЧ «Северсталь», где передал У. свой кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк», на счету было около 25 000 рублей, а также свой сотовый телефон марки «Самсунг А32», к которому была привязана указанная банковская карта, и попросил его через два дня принести ему его одежду, кошелек и телефон.

4 августа 2023 года медсестра в больнице сообщила, что к нему приходила и передала телефон его < >, которая при ней осуществила какой-то перевод денежных средств, после чего отдала телефон и ушла. Он сразу позвонил У. и узнал, что вещи к нему в больницу приносила ФИО1. Посмотрев мобильное приложение «Сбербанк» в своем телефоне, он выяснил, что 3 и 4 августа 2023 года с помощью его карты были совершены указанные в обвинении покупки и переводы на общую сумму 8 790 рублей 54 копейки, которые он не совершал и делать кому-либо не разрешал. После этого при встрече Н. отдала ему карту и пообещала вернуть все деньги. 20 сентября 2023 года Н. перевела ему на счет 3 000 рублей. Заявил гражданский иск на оставшуюся сумму ущерба в 5 790 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 57-59, 60-62);

показаниями свидетеля У. о том, что в начале августа 2023 года он и ФИО1 на скорой отвезли Ц. в больницу МСЧ «Северсталь». Перед госпитализацией Ц. передал ему свой кошелек и телефон марки «Самсунг» и попросил его позднее принести их к нему в больницу. Затем они с Н. вернулись домой, где он положил на полку телефон и кошелек Ц., после чего они легли спать. Утром он попросил Н. отвезти вещи в больницу и передать Ц., а сам ушел на работу. Позднее Н. ему сообщила, что отвезла вещи Ц. и передала. Через некоторое время ему позвонил Ц. и спросил о том, кто приносил ему вещи и почему ему не принесли кошелек, а еще позднее сообщил, что с его карты были похищены деньги. Впоследствии Ц. рассказал ему, что Н. призналась в краже денег с его карты при оплате своих покупок и пообещала все деньги вернуть (том 1 л.д. 159-162);

показаниями свидетеля К. о том, что летом 2023 года он по просьбе ФИО1 давал ей в долг 2000 рублей. После этого летом 2023 года Н., заранее позвонив, перевела на его карту двумя переводами 500 рублей и 1120 рублей в качестве частичного возврата долга (том 1 л.д. 213-216);

заявлением Ц. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денег с его банковской карты (том 1 л.д. 3);

справками и чеками по операциям, товарными чеками, перепечатками из электронного журнала, выпиской о движении денежных средств по счету АО «Сбербанк», распечатками смс-сообщений, направленных на номер потерпевшего, чеком и товарным чеком из ООО «Аптека №», чеками из магазинов «Котопес и Ко» и «Купи-Продай», отчетом из МУП «Электротранс» и копией кассового чека по оплате проезда, оптическим диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которыми подтверждается совершение ФИО1 оплаты покупок и услуг с помощью банковской карты Ц., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 4-25, 29-32, 34, 36-40, 42-47, 118-122, 124-126, 128-132, 135, 136, 139, 142, 148-150, 171-185, 186, 196-210, 211, 212);

протоколами выемки и осмотра банковской карты у Ц., с помощью которой ФИО1 оплачивала свои покупки, услуги и возврат долга (том 1 л.д. 87-90, 91-92, 93);

протоколами осмотров следующих магазинов, расположенных в городе <адрес> по адресам: «Котопес и Ко» и «Пятерочка» – <адрес>, «Купи-Продай» и ООО «Аптека №» – <адрес>, «Магнит» и «Магнит Косметик» – <адрес>, «Пятерочка» – <адрес>, в которых ФИО1 расплачивалась с помощью банковской карты потерпевшего без его разрешения (том 2 л.д. 1-6, 7-12, 13-18, 19-24, 25-34, 35-40);

копией приходного кассового ордера о перечислении ФИО1 потерпевшему Ц. 3000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба (том 1 л.д. 169-170).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимой судом не установлено. Ранее потерпевший Ц. с ФИО1 знаком не был, в конфликтных отношениях с ней не состоял. Потерпевший, а также свидетели У. и К. перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами по делу показания потерпевшего Ц. и свидетелей У. и К..

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку она тайно похитила денежные средства с банковского счета Ц., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в заявленном размере. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как при совершении кражи ФИО1 использовала банковскую карту Ц., с помощью которой неоднократно происходило списание денежных средств с банковского счета последнего при безналичной оплате своих покупок, услуг и переводах денег.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, за последний год к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой и ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, сообщении ранее не известных сотрудникам полиции сведений, просмотре предъявленных видеозаписей и опознании на них себя, частичное возмещение материального ущерба, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и < >. При этом суд, оценив смягчающие у подсудимой обстоятельства, которые, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности находит исключительными обстоятельствами, и считает возможным при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть период ее содержания под стражей по данному уголовному делу с 12 января 2024 года по 26 февраля 2024 года, с учетом длительности которого она подлежит полному освобождению от назначенного ей наказания в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего Ц. о взыскании материального ущерба в заявленной сумме 5 790 рублей 54 копейки суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. Данные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимой в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым товарные и кассовые чеки, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела, оптический диск с видеозаписями считать возвращенным законному владельцу Ц..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлены ее имущественная несостоятельность и основания для освобождения от их уплаты. Отсутствие у подсудимой денежных средств для их уплаты на дату постановления приговора к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с 12 января 2024 года по 26 февраля 2024 года включительно и полностью освободить ее от назначенного ей наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 12 022 (двенадцать тысяч двадцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

товарные чеки АО «Тандер», копии кассовых чеков ООО «Агроторг», ИП Й., чеки ООО «Аптека №», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Ц., выданную на ответственное хранение потерпевшему Ц., – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов