Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-6977/2016;)~М-5798/2016 2-6977/2016 М-5798/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Давыденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО СК «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 15 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], находящегося под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 Виновной в данном ДТП была признана ФИО2, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «И». Ее ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована в АО СК «А». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ей были перечислены денежные средства в сумме 219 249 рублей. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 361 959 рублей, величина УТС – 19 470 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату – 162 180 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, расходы по оценке – 12 500 рублей, по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения – 3 000 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – представитель АО СК «А» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском согласен частично, просил снизить суммы судебных расходов, штрафа, неустойки. Расходы по независимой экспертизе проведенной истцом распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица - ФИО2, представитель СПАО «И» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 15 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и транспортного средства «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО2

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО1 нарушений ПДД не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «И», истца - в АО СК «А», что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого [ДД.ММ.ГГГГ] ей были перечислены денежные средства в сумме 219 249 рублей [ ... ] из которых, как следует из отзыва ответчика, 190 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 28 649 рублей – утрата товарной стоимости [ ... ]

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «О». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 361 959 рублей [ ... ] величина УТС – 19 470 рублей [ ... ]

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая получена страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Э» [ ... ]

На основании заключения [Номер]С стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер] с учетом износа составляет 257 887 рублей ([ ... ]

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда. При этом, суд учитывает, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение, подготовленное ООО « ОК «О», которым УТС определена в сумме 19470 руб.

Таким образом, требования истца в части суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 108 рублей (257 887 рублей + 19 470 рублей – 219 249 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной им сумме 162180 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена выплата страхового возмещения [ ... ]

По результатам рассмотрения претензии, полученной ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] доплата произведена не была.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое до вынесения решения в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (58 108 рублей х 1% х 257 дней = 149337,56 руб.).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 29 054 рубля (58 108 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке – 12 500 рублей, по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения – 3 000 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 8000 руб., что подтверждено документально. [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в сумме 58108 руб., что составляет 35,8% от первоначально заявленных требований суд полагает необходимым распределять судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО « ОК «О» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику, за услуги которого по определению восстановительного ремонта уплатила 8000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с АО «СК «А» в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 2864 руб. (8000 рублей x 35,8%).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС подлежат взысканию с ответчика в сумме 4500 руб. (л.д.25,26) являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежащая взысканию с ответчика составляет 7364 руб.

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб. [ ... ] признаются судом в силу ст. 94 ГПК РФ обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, представитель ответчика размер указанных расходов не оспаривал.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 543,24 рублей (2 243,24 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «А» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение – 58 108 рублей,

- неустойку – 10 000 рублей,

- штраф – 20 000 рублей,

- расходы по оценке – 7364 рубля,

- на изготовление дубликатов экспертных заключений – 3 000 рублей,

- на оплату у слуг представителя – 1 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «А» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 543,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова