Апелляционное определение № 33-691/2026 от 21 апреля 2026 г.

№

№ судья Иванова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 25.03.2025 года по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о признании соглашений о выборе способа возмещения вреда, об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности недействительными, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Митсубиши АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Митсубиши АСХ», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанный страховщик в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 400 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши АСХ» составляет 376 879 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», недействительными и взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 115 555 руб., убытки в размере 158 045 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседание поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 25.03.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения и об урегулировании убытка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», признаны недействительными. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 555 руб., убытки в размере 158 045 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вред в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления и претензии в размере 17 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 14 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ООО «СК «Согласие», а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 25.03.2025 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 273 600 руб., а также взысканы судебные расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., на оплату телеграммы в размере 531 руб. 04 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», отказано. С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 208 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, судебных расходов, в доход соответствующего бюджета государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Митсубиши АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Митсубиши АСХ», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению ущерба обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «Митсубиши АСХ», составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Произведенной страховщиком калькуляцией установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиши АСХ» с учетом износа деталей составляют 126 416 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого потерпевшая подтверждает, что ознакомлена с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 126 400 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 126 400 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Потерпевшая признает обоснованным размер страхового возмещения, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведен в полном объеме и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. После выплаты 126 400 руб. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 400 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование требований, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши АСХ» составляет без учета износа деталей 376 879 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, возместить неустойку на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении данной претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований ввиду того, что между истцом и страховщиком заключено соглашение.

Как указано выше, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 года) в части отсутствия оснований для признания соглашений, заключенных между истцом и страховщиком, недействительными, а также в части отсутствия оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 года отменено в части отмены решения Новомосковского районного суда Тульской области от 25.03.2025 года и принятия нового решения в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в возмещение ущерба, судебных расходов.

В настоящее время судебная коллегия рассматривает спорные правоотношения на предмет возможности удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 как к лицу, причинившему вред вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиши АСХ» в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 152 325 руб., без учета износа деталей – 241 955 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет - 400 658 руб.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, полагая, что решение суда в данной части подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (п.п. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (п.п. «д»).

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

По заключенным с истцом соглашениям страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 152 325 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

В данном случае надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 152 325 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля – 400 658 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взыскания сумма в размере 248 333 руб. (400 658 руб. - 152 325 руб.).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, чем это установлено заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка».

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (взыскание суммы в возмещение вреда с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия,) соответствует требованиям ст. ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

С учетом требований ст. ст. 88, 96, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (а именно; составление искового заявления в размере 10 000 руб. + представление интересов истца в суде в размере 25 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости

С ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 531 руб. 04 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», положена судебной коллегией в основу разрешения спорных правоотношений.

Вместе с тем с учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 683 руб. 33 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 25.03.2025 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, - отменить.

Вынести в данной чти новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 248 333 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 04 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 5 683 руб. 33 коп.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.