Апелляционное постановление № 22-882/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-373/2020

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22- 882/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 22 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 мая 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; освобождён по отбытии наказания 30 ноября 2018 года,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 19 мая 2019 года по 29 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, ввиду неполного учёта судом всех смягчающие обстоятельств, характера и степени опасности преступления. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьяненко С.О. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку все указанные осуждённым обстоятельства судом учтены, наказание назначено не в максимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания а также приговора, суд исследовал все данные о личности ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства смягчающие наказание, в числе которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Таким образом, судом первой инстанции учтена вся совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для назначения наказания.

При этом, мотивируя выводы о возможности исправления осуждённого только посредством назначения наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно исходил, в том числе из данных о личности ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, привлечённого к административной ответственности за неуплату средств на содержание ребёнка и сведений о том, что от назначенных наказаний ФИО1 уклонялся.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что достижение целей наказания и исправление осуждённого возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

При определении размера наказания, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также исходя из совокупности данных о личности по месту жительства и наличия иных, признанных в качестве смягчающих обстоятельств, пришёл к выводу о возможности его определения с учётом вышеуказанных требований закона не в максимальном размере, что, опровергает доводы апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Таким образом, мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, приведённые в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для его изменения не усматривает.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом нарушены нормы Общей части Уголовного закона, а именно ст.58, 72 УК РФ.

Так судом неверно определён ФИО1 вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Судом не учтено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных данных и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ранее отбывал наказание в виде двух месяцев лишения свободы, назначенных ему постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 мая 2018 года, которым наказание в виде исправительных работ по приговору от 14 мая 2018 года заменено лишением свободы.

При таких обстоятельствах, местом отбывания наказания следовало назначить колонию общего режима.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекло и необоснованное сокращение срока лишения свободы, с учётом его зачёта в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ст.38924 УПК РФ не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённого в данной части, ввиду отсутствия апелляционного представления либо жалобы потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья