Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-1172/2019 М-1172/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Дело № 2-1478/2019, копия

36RS0001-01-2019-002075-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

с участием Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Федина С. М.,

адвоката Павлова Р. В., представившего ордер №22247 от 16.09.2019, удостоверение №3078 от 08.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о возмещении расходов на посторонний уход,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о возмещении расходов на посторонний уход, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2003 водитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 причинил тяжкий вред его здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в результате чего истец стал инвалидом первой группы бессрочно, полностью нетрудоспособен, нуждается в постороннем уходе. Также истцу установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Вина водителя ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Российские железные дороги», установлена приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 по уголовному делу №1.

Истец нуждается в постоянном постороннем уходе, права на получение услуг по уходу бесплатно не имеет.

30.10.2018 истец заключил договор на оказание услуг с ФИО1, который осуществлял уход за истцом с шестнадцати часов (вечера) до двадцати одного часа (вечера). Цена договора составляла 13 719 рублей в месяц.

31.10.2018 истец заключил договор на оказание услуг с ФИО2, в соответствии с п. 1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе ФИО3 Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет 21 032 рубля в месяц.

В связи с тем, что срок действия договоров с ФИО2 и ФИО1 истек в апреле 2019 г., истец заключил с ними новые договоры, со сроком выполнения работ с 01.05.2019 по 31.08.2019.

29.04.2019 заключен новый договор на оказание услуг с ФИО1

В силу п. 3.1 данного договора цена услуг исполнителя составляла 13 719 рублей в месяц. Данная сумма передавалась истцом ФИО1 ежемесячно, что подтверждается подписанными ими двумя актами, соответствующими двум полным месяцам работы ФИО1 (май, июнь 2019 г.). За указанный период истцом оплачены ФИО1 денежные средства в следующем размере: 13 719 рублей х 2 месяца = 27 438 рублей.

30.04.2019 заключен новый договор на оказание услуг с ФИО2

Во исполнение п. 3.1 договора на оказание услуг от 30.04.2019 с ФИО2 истцом ежемесячно передавалось ей денежные средства в размере 21 032 рубля, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг к договору на оказание услуг от 30.04.2019. Всего подписано два акта, соответствующих двум полным месяцам работы ФИО2 (май, июнь 2019 г.). За указанный период истцом оплачены ФИО2 денежные средства в следующем размере: 21 032 рубля х 2 месяца = 42 064 рубля.

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с посторонним уходом за период с апреля по июнь 2019 года включительно составила: 21 032 рубля + 13 719 рублей + 42 064 рубля + 27 438 рублей = 104 253 рубля.

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» в пользу ФИО3 104 253 руб. в счет возмещения расходов на посторонний уход.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32, 51).

В судебном заседании адвокат Павлов Р. В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что доводы ответчика о необходимости применения аналогии закона являются несостоятельными, поскольку нормативный акт, на который ссылается ответчик, регулирует правоотношения участников системы социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Применение его по аналогии недопустимо ввиду нарушения при этом принципа полного возмещения вреда. Более того, не имеется и пробелов в законе, поскольку ст. 1085 ГК РФ регулирует объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 (л.д. 44-47) исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. Ранее при вынесении решений по аналогичным спорам Железнодорожный районный суд г. Воронежа ввиду отсутствия норм материального права о порядке и размере оплаты расходов по уходу, подлежащих взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, применял по аналогии закона Разъяснения Минтруда РФ от 16.01.2001 № 305-АО, Минздрава РФ от 18.01.2001 № 02-08/10-562-01-32, ФСС РФ от 18.01.2001 № 02-08/10-133. Считает, что и при определении разумного размера расходов по постороннему уходу ввиду отсутствия специальной нормы возможно исходить из аналогии закона, взыскать сумму исходя из 60% от двух МРОТ, которая равна 40 608 рублей за спорный период.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры С. М. Федина, полагавшего об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2003 водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, управляя спецавтомобилем ЗИЛ - 43362, причинил истцу ФИО6 тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором суда от 13.04.2004 по уголовному делу №1-6/2004, вступившим в законную силу 26.04.2004 (л.д. 7-9).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа от 13.04.2004 по уголовному делу №1 в отношении ФИО4 установлено, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 06413. 03 от 15.11.2003г. у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды левой височной кости, рана в теменной области, закрытая спино-мозговая травма, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне шейного утолщения с нарушением проводимости спинного мозга с этого уровня, компрессионно-оскольчатый перелом - вывих 5-го шейного позвонка 3 степени с внедрением отломков в полость позвоночного канала. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке МСЭ-2016 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО6 установлена первая группа инвалидности бессрочно с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 6).

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида истец нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 19-25).

30.10.2018 истец заключил договор на оказание услуг с ФИО1, который осуществлял уход за истцом с шестнадцати часов (вечера) до двадцати одного часа (вечера) (л.д. 12-13).

На основании п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Цена договора составляла в размере 13 719 рублей в месяц.

Истцом ФИО6 по договору от 30.10.2018 оплачено ФИО1 за апрель 2019 года 13 719 руб., что подтверждается актом № 6 оказанных услуг от 30.04.2019 на сумму 13 719 руб. (л.д. 17).

31.10.2018 истец ФИО6 заключил договор на оказание услуг с ФИО2, в соответствии с п. 1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе ФИО3 (л.д. 14-15).

На основании п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет в размере 21 032 рубля в месяц.

Истцом ФИО6 по договору от 31.10.2018 ФИО2 оплачено за апрель 2019 года 21 032 руб., что подтверждается актом № 6 оказанных услуг от 30.04.2019 на сумму 21 032 руб. (л.д. 18).

Судом установлено и никем не оспорено, что срок действия договоров с ФИО2 и ФИО1 истек в апреле 2019 года.

29.04.2019 истец ФИО6 заключил договор на оказание услуг с ФИО1, в соответствии с п. 1.2.1 которого он обязался обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе ФИО3, в следующее время: с шестнадцати часов (вечера) до двадцати одного часа (вечера) (л.д. 10).

На основании п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 01.05.2019 по 31.08.2019.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет в размере 13 719 рубля в месяц.

Во исполнение п. 3.1 договора на оказание услуг от 29.04.2019 с ФИО1, истцом ежемесячно передавались денежные средства в размере 13 719 руб., что подтверждается актами № 1 от 29.04.2019 оказанных услуг на сумму 13 719 руб., № 2 от 29.04.2019 оказанных услуг на сумму 13 719 руб. (л.д. 16).

Всего оплачено ФИО6 по договору от 29.04.2019 ФИО1 за май, июнь 2019 года денежные средства в размере 27 438 руб. (13 719 рубля х 2 месяца).

30.04.2019 истец ФИО6 заключил договор на оказание услуг с ФИО2, в соответствии с п. 1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе ФИО3, в следующее время: с восьми часов (утра) до шестнадцати часов (вечера) (л.д. 11).

На основании п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 01.05.2019 по 31.08.2019.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет в размере 21 032 рубля в месяц.

Во исполнение п. 3.1 договора на оказание услуг от 30.04.2019 с ФИО2, истцом ежемесячно передавалось 21 032 руб., что подтверждается актами № 2 от 30.06.2019 оказанных услуг на сумму 21032 руб., № 1 от 31.05.2019 оказанных услуг на сумму 21032 руб. (л.д. 17, 18).

Всего оплачено ФИО6 по договору от 30.04.2019 ФИО2 за май, июнь 2019 года денежные средства в размере 42 064 руб. (21 032 рубля х 2 месяца).

Судом установлено и никем не оспорено, что общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с посторонним уходом за период с апреля по июнь 2019 года включительно составляет: 104 253 руб. (13 719 руб. + 21 032 руб. + 27 438 руб. + 42 064 руб.).

Ответчик, не оспаривая нуждаемости истца в постороннем уходе, отсутствие права на его бесплатное получение, полагает указанный истцом размер расходов в месяц чрезмерным, неразумным.

Ответчик ссылается на необходимость применения по аналогии закона положений нормативных актов, регулирующих порядок и размер возмещаемых расходов по постороннему уходу застрахованным работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве при их медицинской, социальной, профессиональной реабилитации, предусматривающих оплату расходов на посторонний уход в размере 60 % от двух минимальных размеров оплаты труда, которая равна 40 608 руб. за спорный период.

Суд полагает доводы представителя ответчика несостоятельными.

Оснований для применения аналогии закона при определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает, поскольку, применение аналогии закона в данном случае недопустимо, в связи с нормами закона, закрепляющими принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Ссылка ответчика на п. 1.7 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на её проведение, разработанного Министерством труда и социального развития РФ 19.04.2000 года № 2726-АО, Министерством здравоохранения РФ 18.04. 2000 г. № 2510/4245-23, Фондом социального страхования 18.04. 2000 года № 02-08/10-943П является несостоятельной, поскольку указанный акт регулирует правоотношения участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, оснований для применения аналогии закона при определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2-3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает, что размер расходов истца соответствует средним ценам на такого рода услуги в г. Воронеже, затратам усилий и времени лиц, ухаживающих за истцом.

Необходимо учитывать, что рынок услуг сиделок не развит в должной степени. Лиц, имеющих опыт ухода, желание и способность на должном уровне ухаживать за тяжелобольными людьми, недостаточно.

Из имеющихся в материалах дела копий решений суда по ранее рассмотренным делам о взыскании расходов истца на посторонний уход усматривается, что ФИО2 и ФИО1 с 2015 года ухаживают за ним (л.д. 48-58). Уход за больным человеком предполагает достижение определенного уровня доверительности взаимоотношений, истца на протяжении длительного времени устраивает качество оказываемых услуг, стороны договора пришли к соглашению об их стоимости.

Потому суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы.

При этом, истребуемые суммы незначительно превышают ранее взысканные, соответственно уровню инфляции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3285 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 104 253 (сто четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов за посторонний уход.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3285 рублей, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л. И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 30 сентября 2019 года.