Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018 ~ М-412/2018 М-412/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело № 2-1875/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 53300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его автомобилю марка авто, г/н № причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марка авто, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 283500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 63200 рублей.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к КЦ «Оценка собственности», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, г/н № без учета износа составила 796400 рублей, с учетом износа составила 402700 рублей, рыночная стоимость составила 694450 рублей, годные остатки составили 287868,80 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 15000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № составляет: без учета износа – 661005 рублей, с учетом износа - 334651 рублей, рыночная стоимость составила 559300 рублей, годные остатки составили 218000 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не является родственником ФИО4.

В силу п. 6.1 Единой методики Ппи принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Требований о том, с какого региона долен быть взят аналог Единая методика не содержит. Кроме того, нельзя брать аналоги, после даты ДТП, поскольку имеют место быть опубликование объявлений аналогов по завышенной цене, с целью увеличения рыночной стоимости автомобиля. В Уральском регионе отсутствовали аналоги данного ТС, в связи с чем были приняты при расчете аналоги с других регионов России. Кроме того, не запрещено брать автомобиль иного года выпуска, поскольку применяется коэффициент на торг, что и было сделано. Имеющиеся в заключении судебной экспертизы опечатки в указании фамилии Воробьев, а также указание на акт осмотра АТБ «Сателлит», не повлияли на выводы судебной экспертизы, поскольку фактически все исходные данные были взяты верные.

Объяснения судебного эксперта ФИО3 суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они не противоречат письменным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля марка авто, г/н №, составляет 559300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 661005 рублей, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель ТС.

В связи с тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 341300 рублей (559300-218000), а ответчик произвел истцу выплату в размере 346700 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, не имеется.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей, экспертиза оплачена СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова