Приговор № 1-345/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-345/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

21 марта 2017 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе:

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры г. Кургана ФИО13,

потерпевших

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3,

подсудимого

ФИО14,

его защитника

адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО14, не судимого,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 в г. Кургане Курганской области совершил две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и восемь краж с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

… года около … часов ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 электрическую пилу, стоимостью 4 170 рублей, перфоратор в чемодане, стоимостью 3 490 рублей, электролобзик, стоимостью 2000 рублей, шуруповерт, стоимостью 720 рублей, углошлифовальную машину, стоимостью 1000 рублей, четыре автомобильные покрышки, стоимостью 2500 рублей каждая, с четырьмя литыми дисками, стоимостью 2500 рублей каждый, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 31 380 рублей.

… года около … часов ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3: четыре автомобильные покрышки, стоимостью 2 750 рублей каждая, четыре штампованных диска, стоимостью 1 000 рублей каждый, надувную лодку с двумя сиденьями и двумя веслами в комплекте, стоимостью 3 040 рублей, спиннинг в комплекте с катушкой и леской, стоимостью 1 200 рублей, два металлических садка, стоимостью 500 рублей каждый, набор инструментов (головок) в футляре, стоимостью 705 рублей, рыбацкий ящик, стоимостью 180 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 21 125 рублей.

… года около … часов ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконного проник в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 отбойный молоток в заводском ящике, стоимостью 6213 рублей, компрессор покрасочный в заводской картонной коробке, стоимостью 12000 рублей, сварочный аппарат термический со встроенным терморегулятором, стоимостью 2000 рублей, покрасочный пистолет с проводом, стоимостью 713 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 20926 рублей.

… года около … часов ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 тепловую газовую пушку, стоимостью 2 496 рублей, металлический ящик с ящичками выдвижными для инструментов, стоимостью 1 116 рублей, строительный перфоратор, стоимостью 1 500 рублей, газовый баллон, стоимостью 1 000 рублей, производственный пистолет для герметика, стоимостью 198 рублей, куртку мужскую, стоимостью 1 050 рублей, накладной замок, стоимостью 1 500 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1у Ю.В. материальный ущерб в размере 8 860 рублей.

… года около … часов ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 лодку в чехле с двумя веслами, стоимостью 5 556 рублей, подсачек для ловли рыбы, стоимостью 357 рублей, рыбацкий ящик, стоимостью 2 390 рублей, рыбацкий ящик, стоимостью 630 рублей, рыбацкий ящик, стоимостью 2 576 рублей, спиннинг, стоимостью 440 рублей, спиннинг, стоимостью 699 рублей, удочку, стоимостью 483 рубля, удочку, стоимостью 455 рублей, катушку, стоимостью 210 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в размере 13 796 рублей.

… года около … часов ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 мотокультиватор, стоимостью 2 500 рублей, газовый баллон, стоимостью 760 рублей, четыре автомобильные покрышки, стоимостью 856 рублей каждая, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 6 684 рубля.

… года около … часов ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 десять металлических болванок, стоимостью 225 рублей каждая, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 2 250 рублей.

… года около … часов, после совершения хищения имущества ФИО8, ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в адрес, откуда тайно принадлежащие ФИО4 четыре автомобильные покрышки, стоимостью 1938 рублей каждая, с четырьмя литыми дисками, стоимостью 2 500 рублей каждый, радар-детектор, стоимостью 2 513 рублей, детское кресло, стоимостью 2 000 рублей, набор головок, стоимостью 1 800 рублей, баллонный ключ, стоимостью 500 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 24 565 рублей.

… года около … часов ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 четыре автомобильные покрышки, стоимостью 1 610 рублей каждая, четыре штампованных диска, стоимостью 750 рублей каждый, соковарку, стоимостью 894 рубля, варочную панель, стоимостью 6 000 рублей, обогреватель, стоимостью 1 000 рублей, два газовых баллона, стоимостью 760 рублей каждый, газовый баллон, стоимостью 500 рублей, газовый редуктор, стоимостью 260 рублей, редуктор кислородный, стоимостью 440 рублей, два кислородных шланга, стоимостью 300 рублей каждый, резак в виде газорезки, стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 21 054 рублей.

… года около … часов ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 ручную электрическую цепную пилу в комплекте с шиной, стоимостью 2 348 рублей, углошлифовальную машину, стоимостью 642 рубля, электрическую дрель, стоимостью 1 434 рубля, электрическую дрель, стоимостью 510 рублей, набор посуды на пять персон в алюминиевом чемодане, стоимостью 3 542 рублей, набор посуды на четыре персоны, в чемодане из кожи, стоимостью 22 770 рублей, слесарные тисы, стоимостью 1 362 рубля, четыре автомобильные покрышки, стоимостью 312 рублей каждая, четыре штампованных диска, стоимостью 340 рублей каждый, газовый баллон, стоимостью 740 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора, стоимостью 160 рублей, трубу музыкальную в футляре, стоимостью 1 000 рублей, швейную машинку, стоимостью 500 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 37 616 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В части обвинения по факту хищения … года имущества ФИО6.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов в адрес с целью кражи чужого имущества проник внутрь одного из гаражей, срезав накладной замок двери при помощи газовой горелки, откуда похитил четыре автомобильные покрышки с литыми дисками, электрическую пилу, чемодан с перфоратором, электролобзик, углошлифовальную машинку, шуруповерт. Все похищенное перевез к себе в гараж. В дальнейшем часть инструмента перевез к себе домой. Углошлифовальную машинку с колесами продал незнакомому человеку (т. 1 л.д. л.д. 113-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 указал на гараж и показал, что … года он проник в данный гараж и похитил из него электролобзик, шуруповерт, перфоратор, пилу с шиной в комплекте, углошлифовальную машину, покрышки автомобильные с литыми дисками (т. 5 л.д. 137-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 виновность в преступлении признавал полностью и показал, что … года он совершил хищение имущества ФИО6 из гаража (т. 5 л.д. 194-196).

Из показаний ФИО6, данных при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, следует, в гараже, хранит строительные инструменты и материалы, используемые для ремонтных работ. … года около … часов заезжал в гараж, в котором все его имущество находилось на месте. … года около … часов вновь приехал к гаражу, увидел, что его дверь прикрыта, но не заперта, накладной замок отсутствует, на месте его крепления имеются сквозные отверстия со следами оплавления. При осмотре гаража обнаружил, что из него пропали принадлежащие ему: электрическая пила, которую оценивает в 5 000 рублей; перфоратор в чемодане, который оценивает в 10 000 рублей; электролобзик, который оценивает в 2 000 рублей; шуруповерт, который оценивает в 3 000 рублей; углошлифовальная машинка, которую оценивает в 1 000 рублей; четыре покрышки, которые оценивает в 2500 рублей каждую, с литыми дисками, которые оценивает в 2500 рублей каждый. Материальный ущерб в размере 41 000 рублей является для него значительным, так как работает не официально, доход нестабильный, в среднем составляет 15 000 рублей, при этом оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Похищенный инструмент, является для него орудием труда, которым он зарабатывает. Иных источников дохода у его семьи не имеется (т. 2 л.д. 3-5).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что имеет гараж, которым пользуется также его брат ФИО6 и хранит в нем свое имущество. Со слов брата знает, что из гаража была совершена кража его имущества: четырех колес, пилы электрической, перфоратора, электролобзика, шуруповерта.

В заявлении ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с … часов … года до … часов … года из гаража тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей (т. 1 л.д. 172).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – гараж, отсутствие замка со сквозными отверстиями в месте его крепления со следами оплавления (т. 1 л.д. 173-178).

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО6 перфоратор в чемодане (т. 5 л.д. 1-10).

При осмотре места происшествия – гаража, который находился в пользовании ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО6 электролобзик, шуруповерт, пила с шиной в комплекте (т. 5 л.д. 11-19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1678/16 по состоянию на … года стоимость похищенного у ФИО6 имущества составляла: электролобзика - 2 695 рублей; шуруповерта - 720 рублей; перфоратора в чемодане – 3 490 рублей; пилы с шиной в комплекте – 4 170 рублей (т. 5 л.д. 106-122).

В соответствии со справкой стоимость имущества, аналогичного похищенному у ФИО6, составляет: углошлифовальной машинки - от 3200 рублей; покрышки автомобильной – от 3400 рублей; литого диска – от 3000 рублей (т. 5 л.д. 184-185).

В части обвинения по факту хищения … года имущества ФИО3.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов с целью кражи при помощи кувалды сбил замок с калитки одного из гаражей и проник в гараж, но в нем было пусто. Кувалдой пробил стену в соседний гараж, расположенный справа от входа, через отверстие проник в него, откуда похитил четыре колеса от автомобиля с дисками штамповочными, лодку в чехле, спиннинг, два металлических садка, набор головок, рыбацкий ящик. Похищенное перенес в свой автомобиль, а на калитку гаража, замок с которого сбил, повесил свой навесной замок, после чего, похищенное перевез в арендуемый им гараж, продав по дороге четыре колеса на штамповочных дисках, спиннинг и два садка (т. 1 л.д. л.д. 113-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 указал на гараж и показал, что … года он проник в данный гараж и похитил из него лодку надувную в чехле, набор гаечных головок в кейсе, рыбацкий ящик, штампованные покрышки с дисками заводского изготовления, спиннинг (т. 5 л.д. 137-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 виновность в преступлении признавал полностью и показал, что … года он совершил хищение имущества ФИО3 из гаража (т. 5 л.д. 194-196).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что его супруга в собственности имеет гараж, который они используют для хранения вещей. Последний раз в гараже был … года, все имущество находилось на месте. … года приехал в гараж, открыл ключом замок. Зайдя в гараж, обнаружил, что в левой стене имеется пролом в гараж, а из его гаража пропали четыре колеса от его автомобиля, состоящие из покрышек, которые оценивает по 2750 рублей за каждую, и дисков заводского изготовления, которые оценивает по 1 000 рублей каждый, надувная лодка в чехле с двумя сиденьями и двумя веслами, которую оценивает в 5 000 рублей, спиннинг с катушкой и леской, который оценивает в 1500 рублей, два металлических садка, которые оценивает по 500 рублей каждый, набор гаечных головок, который оценивает в 1 000 рублей, рыбацкий ящик, который оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения в размере 24 000 рублей для него значительный, поскольку его доход составляет 40 000 рублей в месяц, супруги – около 17 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, ежемесячно несут расходы по оплате коммунальных услуг в размере около 7 000 рублей.

В заявлении ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с … часов … года до … часов … года из гаража похитило его имущество, причинив ущерб в размере 24000 рублей (т. 1 л.д. 15).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – гараж и место проникновения в него – пролом в стене, смежной с гаражом № 160 (т. 1 л.д. 16-18).

При осмотре места происшествия – гаража, который находился в пользовании ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО3: лодка надувная в чехле, набор гаечных головок в кейсе, рыбацкий ящик (т. 5 л.д. 11-19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1678/16 по состоянию на … года стоимость похищенного у ФИО3 имущества составляла: лодки надувной в чехле – 3 040 рублей; набора гаечных головок в кейсе – 705 рублей; рыбацкого ящика – 180 рублей (т. 5 л.д. 106-122).

В соответствии со справкой стоимость имущества, аналогичного похищенному у ФИО3, составляет: автомобильной покрышки «Йокохама» - от 2800 рублей; диска заводского изготовления – от 2500 рублей; спиннинга с катушкой и леской – от 1200 рублей; металлического садка – от 1200 рублей (т. 5 л.д.184-185).

В части обвинения по факту хищения … года имущества ФИО2.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов … минут в адресе с целью кражи кувалдой сбил замок с калитки одного из гаражей, в который после этого зашел, но ничего в нем не обнаружил. После этого кувалдой пробил стену гаража, расположенную справа от входа, и через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража, откуда похитил отбойный молоток, компрессор в картонной коробке, покрасочный пистолет с проводом и сварочный аппарат термический в металлическом ящике, после чего, открутив плоскогубцами врезной замок изнутри, и сбив навесной замок снаружи, с места преступления с похищенным скрылся, выгрузив похищенное в своем гараже. … года сдал компрессор в комиссионный магазин по своему паспорту (т. 1 л.д. л.д. 113-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 указал на гараж, показав при этом, что … года он проник в данный гараж и похитил из него отбойный молоток в чемодане, покрасочный пистолет, аппарат сварочный термический со встроенным терморегулятором в металлическом ящике и компрессор покрасочный в заводской картонной коробке (т. 5 л.д. 137-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 виновность в преступлении признавал полностью и показал, что … года он совершил хищение имущества ФИО2 из гаража (т. 5 л.д. 194-196).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется гараж, который достался по наследству вместе с имеющимся в нем имуществом после смерти мужа. … года ей позвонил сотрудник полиции, пояснив, что из ее гаража совершена кража. Позвонила сыну и сообщила о случившемся. Впоследствии с сыном приезжала в гараж, обнаружив, что из него пропали инструменты строительные: отбойный молоток, который оценивает в 10 000 рублей, компрессор покрасочный, который оценивает в 12 000 рублей, аппарат сварочный, который оценивает в 2 000 рублей, покрасочный пистолет, который оценивает в 1 000 рублей. Ущерб в размере 25 000 рублей, что для нее значительный, так как ее пенсия составляет 13 700 рублей, опекунское пособие в сумме 6 700 рублей, при этом, коммунальные услуги выплачивает ежемесячно в размере 5500 рублей, на иждивении находится внучка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у его мамы ФИО2 имеется гараж, который ей достался по наследству вместе с имеющимся в нем имуществом после смерти мужа. … года приехал в гараж, обнаружил отсутствие врезного замка, и другой навесной замок, в связи с чем, гараж открыть не смог. Узнал, что из соседнего гаража была совершена кража, обратился в полицию. На следующий день с мамой и сотрудниками полиции приехали к гаражу, зашли внутрь и обнаружили пропажу из него отбойного молотка, компрессора с покрасочным пистолетом, аппарата сварочного.

В заявлении ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с … по … года из гаража тайно похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 101).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – гараж и место проникновения в него – пролом в стене, являющейся общей с гаражом № 175 (т. 2 л.д. 103-104).

В ходе осмотра места происшествия, где проживает ФИО14, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 отбойный молоток в чемодане (т. 5 л.д. 1-10).

При осмотре места происшествия – гаража, который находился в пользовании ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2: покрасочный пистолет, аппарат сварочный термический со встроенным терморегулятором в металлическом ящике (т. 5 л.д. 11-19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1678/16 по состоянию на … года стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляла: отбойного молотка в чемодане – 6 213 рублей; покрасочного пистолета – 713 рублей; ааппарата сварочного термического со встроенным терморегулятором в металлическом ящике – 2 889 рублей (т. 5 л.д. 106-122).

В соответствии со справкой стоимость компрессор покрасочного в заводской картонной коробке, аналогичного похищенному у ФИО2, составляет 18 000 рублей (т. 5 л.д.184-185).

В части обвинения по факту хищения … года имущества ФИО1.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов в адресе с целью кражи при помощи кувалды и ножовки раскрутил болты на замке двери у одного из гаражей, забрав себе болты вместе с замком, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла, зашел внутрь гаража, откуда похитил тепловую газовую пушку с газовым баллоном объемом 40 литров, металлический ящик, перфоратор, пистолет для пены, мужскую куртку. Сложив все похищенное в автомобиль, поехал в свой гараж, где выгрузил все похищенное, за исключением перфоратора и накладного замка, которые по дороге продал (т. 1 л.д. л.д. 113-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 указал на гараж и показал, что … года проник в данный гараж и похитил из него тепловую газовую пушку, металлический ящик для инструментов, зимнюю мужскую куртку, пистолет для герметика, сстроительный перфоратор, газовый баллон и срезанный с калитки гаража накладной замок (т. 5 л.д. 137-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 виновность в преступлении признавал полностью и показал, что … года он совершил хищение имущества ФИО1 из гаража (т. 5 л.д. 194-196).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в собственности имеет гараж, в котором хранил вещи и инструменты. На дверной калитке у него был установлен один замок, крепившийся на металлические шпильки. … года ему сообщили, что замок в калитке ворот его гаража поврежден. Приехав в гараж, обнаружил, что замок на калитке металлических ворот отсутствует. Осмотрев гараж, обнаружил, что из него пропали принадлежащие ему тепловая пушка, которую оценивает в 4 000 рублей, металлический ящик с ящичками выдвижными для инструментов, который оценивает в 1 500 рублей, строительный перфоратор, который оценивает в 1 500 рублей, газовый баллон, который оценивает в 2 000 рублей, производственный пистолет для герметика, который оценивает в 1 000 рублей, куртка мужская зимняя, которую оценивает в 3 000 рублей, а также отсутствовал срезанный накладной замок, который оценивает в 1 500 рублей. Данное имущество не является для него предметами первой необходимости. Общий ущерб от хищения в размере 14 500 рублей для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 20000 рублей, на иждивении находится супруга, которая доходов не имеет.

В заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с … по … года из гаража тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 14 500 рублей (т. 2 л.д. 155).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – гараж и способ проникновения в него – спиливание замка, который отсутствует (т. 2 л.д. 156-159).

В ходе осмотра места происшествия, в котором проживает ФИО14, обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 зимняя мужская куртка (т. 5 л.д. 1-10).

При осмотре места происшествия – гаража, который находился в пользовании ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 тепловая газовая пушка, металлический ящик для инструментов и пистолет для герметика (т. 5 л.д. 11-19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1678/16 по состоянию на … года стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляла: тепловой газовой пушки – 2 496 рублей; металлического ящика для инструментов – 1 116 рублей; зимней мужской куртки – 1 050 рублей; пистолета для герметика – 198 рублей (т. 5 л.д. 106-122).

В соответствии со справкой стоимость имущества, аналогичного похищенному у ФИО1, составляет: газового баллона – от 1000 рублей; накладного замка – от 1500 рублей (т. 5 л.д.184-185).

В части обвинения по факту хищения …года имущества ФИО7.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов с целью кражи при помощи газовой горелки срезал накладной замок на одном из гаражей, после чего зашел в гараж и тайно похитил из него лодку в чехле, два спиннинга, две удочки, три рыбацких ящика, подсачек для рыбы, которые увез в свой гараж, а калитку гаража, из которого совершил кражу, закрыл на свой замок (т. 1 л.д. л.д. 113-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 указал на гараж и показал, что … года проник в данный гараж и похитил из него лодку в чехле с двумя веслами, подсачек для ловли рыбы, три рыбацких ящика, два спиннинга, две удочки, катушку, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т. 5 л.д. 137-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 виновность в преступлении признавал полностью и показал, что … года он совершил хищение имущества ФИО7 из гаража (т. 5 л.д. 194-196).

Из показаний ФИО7, данных им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, следует, что у брата его супруги имеется гараж, которым он также пользуется и хранит в нем свое имущество. … года приезжал в гараж, открыл замок своим ключом, ничего подозрительного не заметил. … года вновь приехал в гараж и обнаружил, что на нем висит другой навесной замок. Позвонил в полицию и сообщил об этом. Совместно с ФИО11 вскрыл гараж и обнаружил, что из него пропало его имущество: лодка, которую оценивает в 15 000 рублей, четыре спиннинга, которые оценивает по 1500 рублей каждый, три рыболовных ящика, которые оценивает по 3000 рублей каждый, две удочки, которые оценивает в 1200 рублей каждую, катушка, которую оценивает в 600 рублей, подсачек для ловли рыбы, который оценивает в 1 000 рублей. Ущерб от кражи в размере 34 000 рублей является для него значительным и трудновосполнимым, поскольку доход его семьи из двух человек составляет 32000 рублей, а ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей и расходам на погашение кредита – около 28000 рублей (т. 2 л.д. 223-224).

Согласно показаниям ФИО11, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, следует, что в его собственности имеется гараж, которым помимо него, пользуется ФИО7, который хранит в нем свое имущество. … года приезжал в гараж, открыл замок своим ключом, ничего подозрительного он не заметил. … года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что на дверях обнаружил другой замок. Приехав к гаражу, обнаружил, что на дверях гаража висит другой замок, которого раннее не было. Совместно с ФИО7 сняли чужой замок, открыв двери гаража, обнаружили пропажу принадлежащих ФИО7 лодки, спиннингов, удочек, рыболовных ящиков (т. 2 л.д. 217-218).

В заявлении ФИО7 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с … часов … года до … часов … года из гаража тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 34 000 рублей (т. 2 л.д. 200).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – гараж (т. № 2 л.д. 205-210).

В ходе осмотра места происшествия, в котором проживает ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО7 лодка в чехле с двумя веслами и подсачек для ловли рыбы (т. 5 л.д. 1-10).

При осмотре места происшествия – гаража, который находился в пользовании ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО7: три рыбацких ящика, два спиннинга, удочка, катушка (т. 5 л.д. 11-19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1678/16 по состоянию на … года стоимость похищенного у ФИО7 имущества составляла: лодки в чехле с двумя веслами – 5 556 рублей; подсачка для ловли рыбы – 357 рублей; рыбацкого ящика – 2 390 рублей; рыбацкого ящика - 630 рублей; рыбацкого ящика – 2 576 рублей; спиннинга – 440 рублей; спиннинга – 699 рублей; удочки телескопической – 455 рублей; катушки – 210 рублей; удочки телескопической – 483 рубля (т. 5 л.д. 106-122).

В части обвинения по факту хищения … года имущества ФИО5.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов с целью кражи при помощи кувалды сбил замок с калитки одного из гаражей гаража и проник внутрь него. Не обнаружив ничего стоящего, кувалдой пробил стену в соседний гараж и проник внутрь него, похитив из него четыре автомобильных покрышки, мотокультиватор и газовый баллон. Открыв ворота данного гаража изнутри, перенес похищенное в свой автомобиль, после чего, похищенное отвез в арендуемый гараж (т. 4 л.д. 82-85).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 указал на гараж и показал, что … года он проник в данный гараж и похитил из него мотокультиватор, четыре автомобильные покрышки, газовый баллон (т. 5 л.д. 137-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 виновность в преступлении признавал полностью и показал, … года он совершил хищение имущества ФИО5 из гаража (т. 5 л.д. 194-196).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что у ее мамы ФИО12 имеется в собственности гараж, которым пользуется ее (ФИО5) семья для хранения вещей. … года ее маме позвонил председатель кооператива и сообщил, что их гараж открыт. Приехав с мамой в гараж, обнаружили, что створки гаража открыты. Они вызвали сотрудников полиции, совместно с которыми осмотрела гараж, в результате чего в стене справа от выхода обнаружила отверстие в соседний гараж, а также пропажу своего имущества: газового баллона, который оценивает в 1 000 рублей, мотокультиватора, который оценивает в 2 500 рублей, четырех автопокрышек, которые оценивает в 2 000 рублей за каждую. Ущерб в размере 11 500 рублей для нее значительный, так как ее заработная плата составляет около 11 000 рублей, доход супруга – около 30 000 рублей, на иждивении один ребенок, несут ежемесячные расходы по оплате ипотеки в размере 14 500 рублей, автокредита – в размере 7 000 рублей, коммунальным услугам – около 4 000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что теща ФИО12 в собственности имеет гараж, которым пользуется его семья. От супруги он узнал, что из гаража произошла кража имущества, принадлежащего его семье: четырех автопокрышек, мотокультиватора и газового баллона. Ущерб в размере 11 500 рублей является для его семьи значительный, так как его заработная плата составляет 33 000 рублей, доход супруги около 10 000 рублей. За ипотеку оплачивают ежемесячно 14 500 рублей, автокредит ежемесячно составляет 7 650 рублей, на иждивении имеют сына.

В заявлении ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с … часов … года до.. часов … года из гаража тайно похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей (т. 3 л.д. 234).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – гараж гаража и место проникновения – пролом в стене, смежной с гаражом (т. 3 л.д. 231-233).

При осмотре места происшествия – гаража, который находился в пользовании ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО5 мотокультиватор, четыре автомобильные покрышки и газовый баллон (т. 5 л.д. 11-19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1678/16 по состоянию на … года стоимость похищенного у ФИО5 имущества составляла: мотокультиватора – 3 570 рублей, каждой из четырех автомобильных покрышек – 856 рублей, газового баллона – 760 рублей (т. 5 л.д. 106-122).

В части обвинения по факту хищения … года имущества ФИО8.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов с целью кражи кувалдой сбил навесной замок одного из гаражей, в который проник и совершил кражу из него 10 металлических болванок, которые погрузил в свой автомобиль и увез впоследствии в арендуемый им гараж. На следующий день похищенные болванки сдал в пункт приема металла (т. 3 л.д. 184-188).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 указал на гараж и показал, что … года проник в данный гараж и похитил из него десять металлических болванок, распорядившись ими по своему усмотрению (т. 5 л.д. 137-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 виновность в преступлении признавал полностью и показал, что … года он совершил хищение имущества ФИО8 из гаража (т. 5 л.д. 194-196).

Из показаний ФИО8, данных им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, следует, что в его собственности имеется гараж. В данном гараже он хранил десять металлических болванок, весом по 25 килограммов каждая. Оценивает их по 9 рублей за килограмм. … года приезжал в гараж, все было в порядке, вещи лежали на своих местах. … года вновь приехал в гараж и обнаружит отсутствие навесного замка. Зайдя в гараж, увидел отсутствие принадлежащих ему десяти болванок. ФИО14 возместил ему материальный ущерб в сумме 2 250 рублей (т. 3 л.д. 84-85, 117-118).

В заявлении ФИО8 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с … года по … года из гаража тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в размере 2 250 рублей (т. 3 л.д. 70).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – гараж (т. 3 л.д. 71-75).

В соответствии со справкой стоимость каждой из болванок, похищенных у ФИО8, составляет 225 рублей (т. 5 л.д.184-185).

В части обвинения по факту хищения … года имущества ФИО4.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов … минут после хищения металлических болванок из одного из гаражей, он решил похитить имущество из соседнего гаража. С этой целью кувалдой пробил стену в соседний гараж, проник в него и похитил в находящего в нем автомобиля четыре колеса, из автомобиля – радар и детское автомобильное кресло, а также находившиеся в гараже набор головок в чемодане и крестовой ключ для колес. Похищенное на своем автомобиле отвез к себе в арендуемый гараж. … года детское кресло продал незнакомому мужчине (т. 3 л.д. 184-188).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 указал на гараж и показал, что … года проник в данный гараж и похитил из него четыре колеса, радар детектор, баллонный ключ, детское кресло, набор головок (т. 5 л.д. 137-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 виновность в преступлении признавал полностью и показал, что … года из гаража тайно похитил имущество ФИО4 (т. 5 л.д. 194-196).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что с мужем в собственности имеют гараж, в котором хранят автомобиль и другое имущество. … года мужу позвонили сотрудники полиции, сообщив о том, что в гараж кто-то проник, через гараж. Приехала в гараж, открыла дверь ключом. Зайдя в гараж, увидела отверстие слева от входа в соседний гараж. Обнаружила, что с автомобиля сняты все четыре колеса, которые оценивает в 20000 рублей, из автомобиля пропал радар-детектор, который оценивает в 3 000 рублей, и детское кресло, которое оценивает в 5 000 рублей. Также из гаража пропали набор головок, который оценивает в 3 500 рублей и баллонный ключ, который оценивает в 500 рублей. Материальный ущерб в размере 32 000 рублей, который является для нее значительным, так как сама не работает, супруг зарабатывает около 60 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеют кредитные обязательства в размере около 50 000 рублей, а также оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Колеса с автомобиля являлись для нее предметом первой необходимости, поскольку на автомобиле перевозила детей по различным учреждениям.

В заявлении ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с … по … года из гаража тайно похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей (т. 3 л.д. 123).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – гараж и место проникновения в него – пролом в стене, смежной с гаражом (т. 3 л.д. 125-129).

В ходе осмотра автомобиля ФИО14 обнаружен и изъят принадлежащий ФИО4 радар-детектор (т. 4 л.д. 188-191).

При осмотре места происшествия – гаража, который находился в пользовании ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО4 четыре автомобильные покрышки с четырьмя литыми дисками, баллонный ключ (т. 5 л.д. 11-18).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1678/16 по состоянию на … года стоимость похищенного у ФИО4 имущества составляла: каждой из четырех автомобильных покрышек – 1 938 рублей, каждого из четырех литых дисков – 2 800 рублей, радар-детектора – 2 513 рублей, баллонного ключа – 500 рублей (т. 5 л.д. 106-122).

В соответствии со справкой стоимость аналогичного похищенному у ФИО4 имуществу составляла: детского кресла – от 2 000 рублей, набора головок – от 1800 рублей (т. 5 л.д.184-185).

В части обвинения по факту хищения … года имущества ФИО9.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов в адресе с целью кражи кувалдой сбил навесной замок с одного из гаражей, в который проник и похитил из него варочную стеклянную электрическую панель, четыре автомобильных колеса, состоящих из штамповочных дисков и автомобильных покрышек два газовых баллона, объемом 30 литров каждый, два редуктора к баллонам – кислородный и газовый, два шланга резиновых, на конце одного из которых был резак в виде газовой горелки, соковарку алюминиевую, обогреватель. Указанное имущество погрузил в свой автомобиль. Двери гаража закрыл на навесной замок, найденный в гараже, ключи вместе с навесным замком, который он вскрывал, взял с собой. После этого, часть похищенного выгрузил в свой гараж, а часть выгрузил у себя дома. Ключи от навесного замка от гаража, из которого совершил кражу, вместе с навесным замком выбросил (т. 4 л.д. 142-145).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 указал на гараж и показал, что … года проник в данный гараж, и похитил из него четыре автомобильные покрышки, четыре штампованных диска, соковарку, варочную панель, обогреватель, три газовых баллон, газовый редуктор, редуктор кислородный, два кислородных шланга, резак в виде газорезки (т. 5 л.д. 137-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 виновность в преступлении признавал полностью и показал, что … года он проник в гараж, откуда тайно похитил имущество ФИО9 (т. 5 л.д. 194-196).

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется гараж, в котором хранит свое имущество. … года приехал в свой гараж и обнаружил, что на калитке входных ворот весит замок, который ранее лежал у него в гараже. Ключа от данного замка не имел, поэтому сломал навесной замок. Зайдя в гараж, обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество: комплект колес – четыре автомобильные покрышки, которые оценивает в 2 000 рублей за каждую, с четырьмя штампованными дисками, которые оценивает в 1 000 рублей каждый, два баллона газовых «Пропан», каждый из которых оценивает в 1 000 рублей, баллон, объемом 30 литров, который оценивает в 500 рублей, два редуктора для газового баллона и для кислородного баллона, которые оценивает по 500 рублей за каждый, два шланга резиновых, которые оценивает по 600 рублей каждый, резак в виде газовой горелки, который оценивает в 400 рублей, соковарка, которую оценивает в 1 000 рублей, варочная панель, которую оценивает в 6 000 рублей, обогреватель, который оценивает в 1 000 рублей. Ущерба от хищения в размере 24 500 рублей для него значительный, так как не работает, доходов не имеет, его супруга получает 25 000 рублей, оплачиваю коммунальные платежи в размере 4 500 рублей и кредит в размере 7 500 рублей.

В заявлении ФИО9 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период в период с … часов … года до … часов … года незаконно проникло в гараж, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 24 500 рублей (т. 4 л.д. 123).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – гараж (т. 4 л.д. 124-128).

В ходе осмотра места происшествия, в котором проживает ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО9: соковарка, газовый редуктор, редуктор кислородный, два кислородных шланга, резак в виде газорезки, газовый баллон, объемом 30 литров (т. 5 л.д. 1-10).

При осмотре места происшествия – гаража, который находился в пользовании ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО9: четыре автомобильные покрышки, четыре штампованных диска, варочная панель «Занусси», обогреватель серебристого цвета, два газовых баллона (т. 5 л.д. 11-19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1678/16 по состоянию на … года стоимость похищенного у ФИО9 имущества составляла: каждой из четырех автомобильных покрышек – 1 610 рублей, каждого из четырех штампованных диска – 750 рублей, соковарки – 894 рубля, варочной панели – 6 495 рублей, обогревателя – 1 813 рублей, газового баллона, объемом 50 литров – 760 рублей, газового баллона, объёмом 30 литров – 1 050 рублей, газового редуктора – 260 рублей, редуктора кислородного – 440 рублей, каждого их двух кислородных шлангов – 770 рублей, резака в виде газорезки – 460 рублей (т. 5 л.д. 106-122).

В явке с повинной ФИО14 указал о своей причастности к хищению имущества ФИО9 (т. 4 л.д. 137).

В части обвинения по факту хищения … года имущества ФИО10.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов с целью кражи чужого имущества при помощи кувалды сломал замок на гараже, после чего, проник в него. Не обнаружив внутри гаража ценных вещей, при помощи кувалды пробил стену в гараж, проник внутрь него и похитил из него четыре колеса на штампованных дисках, металлические тиски, углошлифовальную машинку, дрель электрическую, пилу ручную электрическую цепную, два чемодана для пикника с посудой, пульт дистанционного управления от телевизора, газовый баллон. Все похищенное погрузил в свой автомобиль, после чего, прикрыв двери гаража уехал. Часть похищенных вещей выгружал в гараж, расположенный в адресе, газовый баллон увез к себе домой (т. 4 л.д. 245-251).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 указал на гараж и показал, что … года проник в данный гараж, и похитил из него ручную электрическую цепную пилу в комплекте с шиной, углошлифовальную машинку, две электрические дрели, два набора посуды в чемоданах, слесарные тисы, четыре автомобильные покрышки с четырьмя штампованными дисками, газовый баллон, пульт дистанционного управления от телевизора, трубу музыкальную в футляре и швейную машинку (т. 5 л.д. 137-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 виновность в преступлении признавал полностью и показал, что … года проник в гараж, откуда тайно похитил имущество ФИО10 (т. 5 л.д. 194-196).

Из показаний ФИО10, данных им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, следует, что в его собственности имеется гараж, в котором хранит свое имущество. … года приезжал в гараж, калитка гаража и ворота повреждений не имели, замки были исправны, все вещи находились на месте. … года ему в утреннее время позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что кто-то незаконно проник в его гараж. После чего … года около … часов … минут он приехал в гараж, двери которого, калитка и замки были без повреждений. Зайдя в гараж, с правой стороны от входа увидел, что сквозное отверстие в стене, смежной с гаражом. Обнаружил, что из его гаража пропали: пила ручная электрическая цепная, которую оценивает в 4000 рублей, углошлифовальная машина, которую оценивает в 1 500 рублей, дрель электрическая, которую оценивает в 1000 рублей, дрель электрическая, которую оценивает в 2 000 рублей, чемодан алюминиевый с посудой на пять персон, который оценивает в 5 500 рублей, чемодан (кейс) из кожи с посудой на 4 персоны, который оценивает в 35000 рулей, слесарные тесы, которые оценивает из в 2000 рублей, четыре колеса, состоящие из дисков, которые оценивает в 500 рублей каждый, и покрышек, которые оценивает в 500 рублей каждую, газовый баллон, который оценивает в 1000 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора, который оценивает в 320 рублей, труба музыкальная в футляре, которую оценивает в 1 000 рублей, швейная машинка, которую оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения в размере 57 820 рублей для него значительный и трудновосполнимый, так как его доход в среднем в месяц составляет около 50000 рублей (т. 4 л.д. 175-181, т. 5 л.д. 22-25).

В заявлении ФИО10 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период в период с … часов … года до … часов … года из гаража тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 57 820 рублей (т. 4 л.д. 165).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – гараж (т. 4 л.д. 169-170).

В ходе осмотра места происшествия, в котором проживает ФИО14, обнаружен и изъят принадлежащий ФИО10 газовый баллон (т. 5 л.д. 1-6).

При осмотре места происшествия – гаража, который находился в пользовании ФИО14, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО10 ручная электрическая цепная пила в комплекте с шиной, углошлифовальная машина, две электрические дрели, набор посуды на пять персон в алюминиевом чемодане, набор посуды на четыре персоны в чемодане из кожи, четыре автомобильных колеса, труба музыкальная в футляре, швейная машинка в чехле (т. 5 л.д. 11-18)

В ходе осмотра автомобиля ФИО14 обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО10 металлические тисы и пульт от телевизора (т. 4 л.д. 188-191).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1678/16 по состоянию на … года стоимость похищенного у ФИО10 имущества составляла: ручной электрической цепной пилы в комплекте с шиной – 2 348 рублей, углошлифовальной машины – 642 рубля, электрической дрели – 1 434 рубля, электрической дрели – 510 рублей, набора посуды на пять персон в алюминиевом чемодане – 3 542 рубля, набора посуды на четыре персоны в чемодане из кожи – 22 770 рублей, слесарных тисов – 1 362 рубля, каждой из четырех автомобильных покрышек – 312 рублей, каждого из четырех штампованных дисков – 340 рублей, газового баллона – 740 рублей, пульта дистанционного управления от телевизора – 160 рублей, трубы музыкальной в футляре черного цвета – 7 839 рублей, швейной машинки в чехле – 500 рублей (т. 5 л.д. 106-122).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для признания ФИО14 в виновным в кражах имущества ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4 и ФИО10, поскольку прямо указывает на их совершение ФИО14.

Оценивая показания всех потерпевших и свидетелей, как данных ими в судебном разбирательстве, так и ходе предварительного расследования, суд признает их полностью достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, согласуются с результатами осмотра мест происшествий и показаниями ФИО14.

Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевшего, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд также признает полностью достоверными, поскольку каких-либо противоречий с иными доказательствами стороны обвинения они не содержат.

Гаражи, из которых ФИО14 совершил хищение имущества каждого из потерпевших, отвечают признакам иного хранилища, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в действиях подсудимого по каждому из фактов хищений имеет место признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При определении размера ущерба, причиненного в результате хищений имущества потерпевших, суд исходил из следующего.

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в хищении принадлежащих ФИО6 электрической пилы, стоимостью 5000 рублей, перфоратора в чемодане, стоимостью 10000 рублей, шуруповерта, стоимостью 3000 рублей. При этом указанный размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевшего.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО6 имущества составляла: шуруповерта – 720 рублей; перфоратора в чемодане – 3 490 рублей; электрической пилы с шиной в комплекте – 4 170 рублей.

Суд принимает при определении ущерба, причиненного преступлением в результате хищения шуруповерта, перфоратора в чемодане и электрической пилы с шиной в комплекте за основу заключение эксперта, поскольку не усматривает оснований, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Показания потерпевшего в данной части суд признает его личным субъективным мнением, основанном на стоимости похищенного в момент его приобретения, без учета потери качества в процессе эксплуатации.

Стоимость остального имущества, указанную в предъявленном подсудимому обвинении, суд определяет исходя из показаний потерпевшего, которая согласуется и не превышает данных о его стоимости, содержащимися в справке о стоимости аналогичного имущества, а также в заключении эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд уменьшает объем предъявленного ФИО14 обвинения в части стоимости похищенного им имущества ФИО6 с 41 000 рублей до 31 380 рублей.

Значительность ущерба, причиненного ФИО6 в размере 31380 рублей, сомнений у суда не вызывает, несмотря на его уменьшение с 41000 рублей, при этом суд учитывает материально положение потерпевшего, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у него постоянных доходов, размер временных заработков, а также использование похищенных у него инструментов для осуществления работ, доход от которых является единственным источником существования его семьи.

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в хищении принадлежащих потерпевшему надувной лодки, стоимостью 5000 рублей, спиннинга с катушкой и леской, стоимостью 1 500 рублей, набора инструментов, стоимостью 1000 рублей, рыбацкого ящика, стоимостью 500 рублей. При этом указанный размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевшего.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО3 имущества составляла: надувной лодки – 3040 рублей, набора инструментов – 705 рублей, рыбацкого ящика – 180 рублей.

Согласно справке о стоимости аналогичного, похищенному у ФИО3 спиннинга, его стоимость составляет от 1200 рублей.

Суд принимает при определении ущерба, причиненного преступлением, за основу заключение эксперта, поскольку не усматривает оснований, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, и справку о стоимости аналогичного имущества, принимая за основу ее минимальные значения, поскольку иная стоимость похищенного имущества объективно ничем не подтверждена.

Показания потерпевшего в данной части суд признает его личным субъективным мнением, основанном на стоимости похищенного в момент его приобретения, без учета потери качества в процессе эксплуатации.

Стоимость остального имущества, указанная в предъявленном подсудимому обвинении, согласуется и не превышает данных о его стоимости, содержащимися в справке о стоимости аналогичного имущества, а также в заключении эксперта, в связи с чем, в данной части суд принимает оценку потерпевшим похищенного у него имущества.

В связи с вышеизложенным, суд уменьшает объем предъявленного ФИО14 обвинения в части стоимости похищенного им имущества ФИО3 с 24 000 рублей до 21 125 рублей.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 в результате преступления имущественный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого, состоящей из четырех человек, составляет около 57000 рублей, принимает во внимание стоимость и значимость для него похищенного ФИО14 имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, приходя к выводу, что хищение запасного комплекта колес, спиннинга, рыбацкого ящика, надувной лодки, двух металлических садков и набора головок, не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО14 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО3, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в хищении принадлежащих потерпевшей отбойного молотка в заводском ящике, стоимостью 10 000 рублей, покрасочного пистолета с проводом, стоимостью 1 000 рублей. При этом указанный размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевшего.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляла: отбойного молотка – 6 213 рублей, сварочного аппарата – 2 889 рублей, покрасочного пистолета – 713 рублей.

Согласно справке о стоимости аналогичного, похищенному у ФИО2 компрессора покрасочного в картонной коробке, составляет 18 000 рублей

Суд принимает при определении ущерба, причиненного преступлением в части хищения отбойного молотка и покрасочного пистолета, за основу заключение эксперта, поскольку не усматривает оснований, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Показания потерпевшей в данной части суд признает ее личной субъективной оценкой, основанной на стоимости похищенного, без учета потери качества в процессе эксплуатации.

Стоимость остального имущества суд определяет исходя из его оценки потерпевшей, поскольку она не превышает его стоимости, установленной экспертом, либо минимальные значения стоимости аналогичного имущества, указанные в справке.

В связи с вышеизложенным, суд уменьшает объем предъявленного ФИО14 обвинения в части стоимости похищенного им имущества ФИО2 с 25 000 рублей до 20 926 рублей.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 в результате преступления имущественный ущерб не является для нее значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, совокупный доход семьи которой, состоящей из двух человек, составляет около 20000 рублей, принимает во внимание стоимость и значимость для нее похищенного ФИО14 имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, оставшегося в качестве наследства и длительное время хранящегося без его использования по предназначению, приходя к выводу, что хищение отбойного молотка, компрессора покрасочного, пистолета покрасочного и сварочного аппарата, не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО14 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО2, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При постановлении приговора суд также исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение им хищения врезного замка, принадлежащего ФИО2, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО14 обвинении, следует, что указанное имущество какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может быть предметом хищения, как не обладающее для ее собственника потребительской стоимостью.

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в хищении принадлежащих потерпевшему тепловой газовой пушки, стоимостью 4 000 рублей, металлического ящика с ящичками выдвижными для инструментов, стоимостью 1 500 рублей, производственного пистолета для герметика, стоимостью 1 000 рублей, куртки мужской, стоимостью 3 000 рублей, газового баллона, стоимостью 2000 рублей. При этом указанный размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевшего.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляла: тепловой газовой пушки – 2 496 рублей; металлического ящика для инструментов – 1 116 рублей; зимней мужской куртки – 1 050 рублей; пистолета для герметика – 198 рублей

Согласно справке о стоимости аналогичного, похищенному у ФИО1 газового баллона, составляла от 1000 рублей.

Суд принимает при определении ущерба, причиненного преступлением, за основу заключение эксперта, поскольку не усматривает оснований, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, и справку о стоимости аналогичного имущества, принимая за основу ее минимальные значения, поскольку иная стоимость похищенного имущества объективно ничем не подтверждена.

Показания потерпевшего в данной части суд признает его личной субъективной оценкой похищенного у него имущества, основанной на его стоимости в момент его приобретения, без учета потери качества в процессе эксплуатации.

Стоимость остального имущества суд определяет исходя из его оценки потерпевшим, поскольку она не превышает его стоимости, установленной экспертом, либо минимальные значения стоимости аналогичного имущества, указанные в справке.

В связи с вышеизложенным, суд уменьшает объем предъявленного ФИО14 обвинения в части стоимости похищенного им имущества ФИО1 с 14 500 рублей до 8 860 рублей.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 в результате преступления имущественный ущерб в размере 8 860 рублей не является для него значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого, состоящей из двух человек, составляет около 20000 рублей, принимает во внимание стоимость и значимость для него похищенного ФИО14 имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, приходя к выводу, что хищение тепловой газовой пушки, металлического ящика с ящичками выдвижными для инструментов, строительного перфоратора, газового баллона, производственного пистолета для герметика, куртки и накладного замка, не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО14 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО1, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в хищении принадлежащих потерпевшему лодки в чехле с двумя веслами, стоимостью 15 000 рублей, подсачка для ловли рыбы, стоимостью 1 000 рублей, рыбацкого ящика, стоимостью 3 000 рублей, рыбацкого ящика, стоимостью 3 000 рублей, рыбацкого ящика, стоимостью 3 000 рублей, спиннинга, стоимостью 1 500 рублей, спиннинга, стоимостью 1 500 рублей, удочки телескопической, стоимостью 1 200 рублей, удочки, стоимостью 1 200 рублей, катушки, стоимостью 600 рублей. При этом указанный размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевшего.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО7 имущества составляла: лодки в чехле с двумя веслами – 5 556 рублей; подсачка для ловли рыбы – 357 рублей; рыбацкого ящика – 2 390 рублей; рыбацкого ящика - 630 рублей; рыбацкого ящика – 2 576 рублей; спиннинга – 440 рублей; спиннинга – 699 рублей; удочки – 455 рублей; катушки – 210 рублей; удочки – 483 рубля.

Суд принимает при определении ущерба, причиненного преступлением, за основу заключение эксперта, поскольку не усматривает оснований, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Показания потерпевшего в данной части суд признает его личным субъективным мнением, основанном на стоимости похищенного в момент его приобретения, без учета потери качества в процессе эксплуатации.

В связи с вышеизложенным, суд уменьшает объем предъявленного ФИО14 обвинения в части стоимости похищенного им имущества ФИО7 с 31 000 рублей до 13 796 рублей.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО7 в результате преступления указанный имущественный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого, состоящей из двух человек, составляет около 32000 рублей, принимает во внимание стоимость и значимость для него похищенного ФИО14 имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, приходя к выводу, что хищение лодки, подсачека для ловли рыбы, трех рыбацких ящиков, двух спиннингов, двух удочек и катушки, не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО14 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО7, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в хищении принадлежащих потерпевшей газового баллона, стоимостью 1 000 рублей, четырех автомобильных покрышек, стоимостью 2 000 рублей каждая. При этом указанный размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевшей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО5 имущества составляла: газового баллона - 760 рублей, каждой из четырех автомобильных покрышек - 856 рублей.

Суд принимает при определении ущерба, причиненного преступлением, за основу заключение эксперта, поскольку не усматривает оснований, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Показания потерпевшей в данной части суд признает ее личным субъективным мнением, основанном на стоимости похищенного в момент его приобретения, без учета потери качества в процессе эксплуатации.

При оценке стоимости мотокультиватора суд принимает за основу показания потерпевшей, оценивая его в 2500 рублей, поскольку указанная стоимость не превышает оценку, установленную экспертом.

В связи с вышеизложенным, суд уменьшает объем предъявленного ФИО14 обвинения в части стоимости похищенного им имущества ФИО5 с 11500 рублей до 6 684 рублей.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 в результате преступления указанный имущественный ущерб в размере 6 684 рублей не является для нее значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, совокупный доход семьи которой, состоящей из трех человек, составляет около 33000 рублей, принимает во внимание стоимость и значимость для нее похищенного ФИО14 имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, приходя к выводу, что хищение второго комплекта сезонных покрышек, мотокультиватора и газового баллона не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО14 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО5, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Размер причиненного ФИО8 ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего и справкой о стоимости похищенного.

При постановлении приговора суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение им хищения навесного замка, принадлежащего ФИО8, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО14 обвинении, следует, что указанное имущество какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может быть предметом хищения, как не обладающее для ее собственника потребительской стоимостью.

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в хищении принадлежащих потерпевшей автомобильных покрышек, стоимостью 2500 рублей каждая, радар-детектора, стоимостью 3000 рублей, детского кресла, стоимостью 5000 рублей, набора головок, стоимостью 3500 рублей. При этом указанный размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевшей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО4 имущества составляла: каждой из четырех автомобильных покрышек – 1 938 рублей, радар-детектора – 2 513 рублей

Согласно справке о стоимости аналогичного похищенному у ФИО4 имущества составляла: детского кресла – от 2 000 рублей, набора головок – от 1800 рублей.

Суд принимает при определении ущерба, причиненного преступлением в части хищения указанного имущества, за основу заключение эксперта и справку, поскольку не усматривает оснований, ставящих под сомнение содержащиеся в них выводы и сведения.

Показания потерпевшей в данной части суд признает ее личной субъективной оценкой, основанной на стоимости похищенного, без учета потери качества в процессе эксплуатации.

Стоимость остального имущества суд определяет исходя из его оценки потерпевшей, поскольку она не превышает его стоимости, установленной экспертом, либо минимальные значения стоимости аналогичного имущества, указанные в справке.

В связи с вышеизложенным, суд уменьшает объем предъявленного ФИО14 обвинения в части стоимости похищенного им имущества ФИО4 с 32 000 рублей до 24 565 рублей.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 в результате преступления имущественный ущерб в размере 24 565 рублей является для нее значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, совокупный доход семьи которой, состоящей из четырех человек, составляет около 60 000 рублей, при наличии значительных кредитных обязательств, принимает во внимание стоимость и значимость для нее похищенного ФИО14 имущества, в частности – колес с автомобиля и детского автомобильного кресла, необходимых потерпевшей для перевозки детей, полагая, что причиненный ей ущерб является для нее трудновосполнимым.

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в хищении принадлежащих потерпевшему четырех автомобильных покрышекк, стоимостью 2 000 рублей каждая, четырех штампованных дисков, стоимостью 1 000 рублей каждый, соковарки, стоимостью 1 000 рублей, двух газовых баллона, стоимостью 1 000 рублей каждый, газового редуктора, стоимостью 500 рублей, редуктора кислородного, стоимостью 500 рублей. При этом указанный размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевшего.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО9 имущества составляла: каждой из четырех автомобильных покрышек – 1 610 рублей, каждого из четырех штампованных диска – 750 рублей, соковарки – 894 рубля, каждого их газовых баллонов, объемом 50 литров – 760 рублей, газового редуктора – 260 рублей, редуктора кислородного – 440 рублей,.

Суд принимает при определении ущерба, причиненного преступлением, за основу заключение эксперта, поскольку не усматривает оснований, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Показания потерпевшего в данной части суд признает его личным субъективным мнением, основанном на стоимости похищенного в момент его приобретения, без учета потери качества в процессе эксплуатации.

Размер стоимости остального имущества суд определяет на основании показаний потерпевшего, поскольку произведенная им его оценка не превышает стоимости данного имущества, установленного заключением эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд уменьшает объем предъявленного ФИО14 обвинения в части стоимости похищенного им имущества ФИО9 с 24 500 рублей до 21 054 рублей.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО9 в результате преступления указанный имущественный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого, состоящей из двух человек, составляет около 25000 рублей, принимает во внимание стоимость и значимость для него похищенного ФИО14 имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, приходя к выводу, что хищение колес, соковарки, обогревателя, газовых баллонов, газового и кислородного редукторов, двух кислородных шлангов и газового резака, не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО14 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО9, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в том, что похитил принадлежащее ФИО10 имущество: электрическую цепную пилу в комплекте с шиной, стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машину, стоимостью 1 500 рублей, электрическую дрель, стоимостью 2 000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1 000 рублей, набор посуды на пять персон в алюминиевом чемодане, стоимостью 5 500 рублей, набор посуды на четыре персоны, в чемодане из кожи, стоимостью 35 000 рублей, слесарные тисы, стоимостью 2 000 рублей, четыре автомобильные покрышки, стоимостью 500 рублей каждая, четыре штампованных диска, стоимостью 500 рублей каждый, газовый баллон, стоимостью 1 000 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора, стоимостью 320 рублей,. При этом указанный размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевшего.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО10 имущества составляла: ручной электрической цепной пилы в комплекте с шиной – 2 348 рублей, углошлифовальной машины – 642 рубля, электрической дрели – 1 434 рубля, электрической дрели – 510 рублей, набора посуды на пять персон в алюминиевом чемодане – 3 542 рубля, набора посуды на четыре персоны в чемодане из кожи – 22 770 рублей, слесарных тисов – 1 362 рубля, каждой из четырех автомобильных покрышек – 312 рублей, каждого из четырех штампованных дисков – 340 рублей, газового баллона – 740 рублей, пульта дистанционного управления от телевизора – 160 рублей.

Суд принимает при определении ущерба, причиненного преступлением, за основу заключение эксперта, поскольку не усматривает оснований, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Показания потерпевшего в данной части суд признает его личным субъективным мнением, основанном на стоимости похищенного в момент его приобретения, без учета потери качества в процессе эксплуатации.

Размер стоимости остального имущества суд определяет на основании показаний потерпевшего, поскольку произведенная им его оценка не превышает стоимости данного имущества, установленного заключением эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд уменьшает объем предъявленного ФИО14 обвинения в части стоимости похищенного им имущества ФИО10 с 57 820 рублей до 37 616 рублей.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО10 в результате преступления указанный имущественный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, доход которого составляет около 50000 рублей, принимает во внимание стоимость и значимость для него похищенного ФИО14 имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, приходя к выводу, что хищение указанного в обвинении имущества, не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО14 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО10, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом всего вышеизложенного, действия ФИО14 суд квалифицирует:

– по каждому из двух фактов хищения имущества ФИО6 и ФИО4 – по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

– по каждому из восьми фактов хищения имущества ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд учитывает также личность подсудимого, который по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не находится.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает:

- по каждому из преступлений – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- пофакту хищения имущества ФИО8 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по факту хищения имущества ФИО9 – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО14 преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, а не иных видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО14 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд не находит, учитывая наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений личность виновного, суд не находит оснований для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ за какое-либо из преступлений, поскольку отсутствуют сведения о возмещении ФИО14 ущерба в полном объеме, в том числе, сопряженного с хищениями, выразившегося с повреждении замков, дверей и стен гаражей, из которых совершались хищения.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 ущерба, причиненного преступлением, не возмещенного к моменту рассмотрения уголовного дела в суде в размере 17500 рублей.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд считает их частично обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости имущества, не возвращенного потерпевшему (автомобильных покрышек, дисков, спиннинга, двух металлических садков), установленных по результатам рассмотрения уголовного дела – в сумме 17200 рублей.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 невозмещенного ущерба, причиненного преступлением в результате хищения автопокрышек «Нокиан», в размере 8000 рублей, расходов по приобретению замка, взамен поврежденного в результате хищения, - в размере 1 099 рублей, а также расходов по ремонту поврежденной в результате хищения стены гаража – в размере 3000 рублей.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд принимает решение об отказе в их удовлетворении в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в результате хищения автопокрышек, поскольку указанное имущество было изъято в ходе предварительного расследования и возвращено потерпевшей.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО14 материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества при совершении преступления, в размере 4 099 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку подсудимый в судебном заседании признал иск, а суд принимает признание иска подсудимым и удовлетворяет требования потерпевшей в данной части в полном объеме.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Ивановой Е.В. – в размере 23667 рублей и ФИО16 – в размере 1127 рублей, участвовавшим в ходе предварительного расследованияи в судебном заседании в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, а также суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 13680 рублей, подлежат взысканию с осужденногоФИО14, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО14 виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) – 1 год лишения свободы;

– за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО9, ФИО5, ФИО7) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

– за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО1, ФИО2 ФИО3) – 1 год 4 месяца лишения свободы;

– за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

– за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО6), – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО14 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу ФИО14 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в данный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17200 рублей.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО14 ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО14 ущерба, причиненного повреждением в результате преступления ее имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имущества в результате преступления, 4099 рублей.

Процессуальные издержки в размере 38 474 рублей взыскать с осужденного ФИО14 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей,– втот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Н. Яковлев