Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-12102/2016;)~М-11033/2016 2-12102/2016 М-11033/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №2-112/1/2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Калуга 30 января 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лохмачевой И.А., при секретаре Смиян Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании на основании ст.ст. 987, 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 157084,07 руб. и госпошлины.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится в командировке, оставлено судом без удовлетворения на основании ст. 167 ч.З ГПК РФ, поскольку сведений, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представлено.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 31.05.2013 года по гражданскому делу № 2-4786/1/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств постановлено : - иск удовлетворить; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 миллиона рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 тысяч 200 рублей.

Указанное решение суда должником ФИО5 исполнено не было, в связи с чем в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07.11.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 29.03.2016 года взыскателю ФИО1 передано имущество должника ФИО5 - автомашина БМВ X-6, 2009 года выпуска, г/н №, общей стоимостью 1014499,87 руб.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 03.11.2015 года по гражданскому делу № 2-10400/1/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» Калужское

1
отделение №8608 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено : - иск удовлетворить; - взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества ОАО «Сбербанк России» Калужское отделение №8608 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 140 438 руб. 47 коп., просроченные проценты - 3 089 руб. 01 коп., неустойку па просроченный основанной долг - 3 364 руб. 10 коп., неустойку на просроченные проценты - 53 руб. 59 коп., а всего 146 945 руб. 17 коп.; - обратить взыскание на автомобиль марки BMV Х6, идентификационный номер VIN: №, № кузова №, № двигателя №, 2009 года выпуска, цвет; белый, паспорт ТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 250 000 руб.; -взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу публичного акционерного общества ОАО «Сбербанк России» Калужское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 138 руб. 90 коп.

31.05.2016 года ФИО7 оплатил ПАО «Сбербанк России» взысканные с ФИО5 и ФИО6 по решению суда от 03.11.2015 года денежные средства в общем размере 157084,07 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30.06.2016 года по гражданскому делу № 2-10400/1/2015 по заявлению ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска постановлено : - отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года, в виде наложения ареста на автомобиль марки BMV X6, идентификационный номер VIN: №, № кузова №, № двигателя №, 2009 года выпуска, цвет: белый, паспорт ТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, действуя без поручения ответчиков, исполнил их солидарные обязательства по погашению задолженности в размере 157084.07 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 987, 1102 ГК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по иску 157084 рубля 07 копеек, в равных долях государственную пошлину в размере 4342 рубля,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий -

Копия вернаИ.А. Лохмачева