Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-260/2017

дело № 2-260\17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива « Народная казна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Народная казна» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании указанного договора ответчику ФИО1 был предоставлен заем на сумму 84 200 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 26 % годовых на неотложные нужды. Ответчик ФИО1 условий договора не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 выступила поручителем ФИО1 и с ней был заключен договор поручительства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191231 рубль 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5024 рубля 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами в размере 26 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать членские взносы в размере 2 652 рубля 30 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ссудной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК « Народная казна», удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании иск признали частично. Ответчик ФИО2 письменно заявила ходатайство о снижении размера членских взносов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3, допущенная к участию в деле, в судебном заседании иск, предъявленный к ее доверительнице, не признала. Пояснила по делу, что ее доверительница первоначально выступила поручителем у своей снохи ФИО1, которая получила у истца деньги в размере 40000 рублей. В последующем она подписала договор поручительства на большую сумму, так как задолженность по кредиту росла, а оплаты не было, в связи с этим им был оформлен новый кредит, однако денег они не получали. В настоящее время имеется задолженность, которую обязана платить только ответчик ФИО1, поскольку соглашения об оплате членских взносов ее доверительница не подписывала. Просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПК «Народная казна» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, по которому ответчик получил от истца заем на сумму 84 200 рублей под 26 % годовых сроком на 48 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 23)

Положением о компенсационном фонде КПК «Народная казна» предусмотрена оплата членских взносов и компенсационных взносов при получении заемных средств у КПК, федеральным законом № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» от 07.07.2009 года в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года № 362-ФЗ.

Соглашением об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ определена оплата членских взносов за пользование заемными средствами истца составляет 2652 рубля 30 копеек в месяц. ( л.д. 21)

П. 11 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга. (л.д.19)

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств основным заемщиком солидарно всем своим имуществом. ( л.д. 22)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, бремя доказывания возврата долга возлагается на должников.

Доказательств возврата всего долга истцу ответчиками не представлено в суд.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что ходатайство ответчиков о снижении размера суммы неоплаченных членских взносов за просроченные платежи, которая по своей природе является мерой ответственности, то есть по сути является пеней, а следовательно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена по усмотрению суда.

Суд считает, что сумма неоплаченных членских взносов за просроченные платежи в размере 72 407 рублей 79 копеек является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, несоразмерна по отношению к просроченному долгу и подлежит снижению до 10000 рублей.

Суд считает, что следует частично удовлетворить исковые требования КПК «Народная казна» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 824 ( сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре ) рубля 13 копеек, в том числе сумма ссудной задолженности – 74 318 (семьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 14 664 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 50 копеек – неоплаченные пени за просроченные платежи, неоплаченные членские взносы - 26 789 ( двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 63 коп, неоплаченные членские взносы за просроченные платежи - 10 000 ( десять тысяч ) рублей.

Суд считает, что исковые требования истца КПК «Народная Казна» о солидарном взыскании с ответчиков компенсационных взносов ( процентов) в размере 26 % годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 810-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исковое требование истца о взыскании членских взносов с ответчиков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ от 18.07.2009 года № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы свои членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком- членом кредитного кооператива ( пайщиком).

При этом, под членскими взносами понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком), на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели кооператива в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членство в КПК « Народная Казна» в силу п.3.5 Устава, дает право пайщику на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основной деятельности потребительского кооператива (п.4.1 Устава)

При этом, согласно п. 3.1 Положения о членстве в КПК « Народная Казна», утвержденного общим собранием кооператива ДД.ММ.ГГГГ, членство в кооперативе может быть прекращено в случае добровольного выхода из числа членов кооператива на основании письменного заявления о выходе по истечении 30 дней с даты поступления в Правление кооператива такого заявления.

Суд считает, что взыскание членских взносов на будущее время, лишает возможности ответчиков реализации своего права на досрочный выход из кооператива.

К тому же, суд считает, что КПК « Народная Казна» не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков членских взносов за определенный, последующий период, чем тот, за который уже взысканы членские взносы.

В удовлетворении остальной части иска КПК «Народная Казна» следует отказать.

Суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Народная казна» следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 024 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Народная казна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Народная казна» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 824 ( сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре ) рубля 13 копеек, в том числе сумма ссудной задолженности – 74 318 (семьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 14 664 ( четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, 3052 ( три тысячи пятьдесят два) рубля 50 копеек – неоплаченные пени за просроченные платежи, неоплаченные членские взносы - 26 789 ( двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 63 коп, неоплаченные членские взносы за просроченные платежи - 10 000 ( десять тысяч ) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Народная казна» компенсационные взносы ( проценты) в размере 26 % годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска КПК « Народная Казна» отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Народная казна» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5024 ( пять тысяч двадцать четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд 3 000 ( три тысячи ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая