Апелляционное постановление № 22-600/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-71/2025

Судья Кайдаш А.А. №22-600


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 апреля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ... в <...>, судимого:

- 30.03.2023 Иволгинским районным судом РБ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 13.06.2023) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2023, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2023 ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в районный суд в порядке ст.80 УК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Начало срока наказания - ...; конец срока - .... Оставшаяся часть неотбытого срока составляет 1 год 6 месяцев 24 дня.

Постановлением от 27.02.2025 данное ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда. Суд положил в основу решения отрицательную характеристику, данную ему начальником отряда ФИО1, с которой он не согласен. Имевшееся у него взыскание погашено в установленном законом порядке. Опровергает довод об отрицательном отношении к работам без оплаты. С момента прибытия в <...>, т.е. с августа 2023г. до настоящего времени, трудится. Судом не принято во внимание, что он имеет специальности столяра, пекаря, швеи-моториста. В воспитательных мероприятиях ИУ не участвует, т.к. они не проводятся. С данной ему психологической характеристикой не соглашается, поскольку тестирования не проводилось. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Следуя Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона применение положений ст.80 УК РФ является правом суда, в случае если он придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов установлено, что ФИО2 отбывает наказание за совершение умышленного преступления, которое относится к тяжкой категории. Осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из исследованных материалов, ФИО2 за весь период отбывания наказания в ФКУ <...> поощрений не имеет, имел взыскание, полученное в период нахождения в СИЗО-1 <...>, с августа 2023г. трудится <...>, имеет специальность <...>, к работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится отрицательно, занятия по социально-правовым вопросам посещает, имея пассивную позицию, в общих собраниях осужденных не участвует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом правомерно учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Согласившись с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом всей совокупности сведений о его личности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному мнению, что представленные <...> данные, не доверять которым оснований не имелось, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении указанного осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и счел обращение ФИО2 с данным ходатайством преждевременным.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, когда цели наказания, по признанию суда, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, поведение осужденного не свидетельствует о возможном применении к нему положений ст.80 УК РФ.

По смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, отсутствие в характеристике, данной администрацией ИУ, сведений о наличии у него специальностей столяра, пекаря, несогласие с психологической характеристикой, необоснованность указания на отрицательное отношение к работе без оплаты, не являются теми обстоятельствами, которые с учетом вышеизложенного, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах несогласие осужденного с принятым по его ходатайству решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, и является его субъективным мнением.

Все имеющие значение для разрешения вопроса по ходатайству ФИО2 обстоятельства надлежаще исследованы и оценены судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, и вопреки доводам жалобы, содержит убедительное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева