Решение № 2-2346/2020 2-2346/2020~М-1249/2020 М-1249/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2346/2020

копия 16RS0051-01-2020-001768-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 июля 2020 года Дело 2-2346/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителей ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» – ФИО6, ФИО7 А,М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Гвардейская» (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 и ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Дом, в котором расположена квартира истцов, в настоящее время находится на балансе ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

<дата изъята> в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив.

В результате залива, имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно акту от <дата изъята> залив произошел по вине владельцев вышерасположенной <адрес изъят> связи с тем, что все инженерные коммуникации в квартире были закрыты коробами, что мешало вовремя обнаружить и устранить причину течи на начальном этапе.

Согласно заключению об оценке в результате затопления квартире истцов причинен ущерб на сумму 74 920 рублей.

Собственниками <адрес изъят> являются ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 74 920 рублей, расходы: на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 920 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 448 рублей, всего расходы на сумму 21 068 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку причиной залива квартиры истцов является протечка общедомового имущества, расположенного в квартире Г-вых.

Представители ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как стояк холодного водоснабжения в <адрес изъят> находился внутри короба, что мешало его надлежащему обслуживанию, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить сумму штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

<дата изъята> в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив.

Согласно акту от <дата изъята>, составленному подрядной организацией ООО ЖКУ «ПромСтройМонтаж», залив квартиры истцов произошел по причине прорыва в вышерасположенной <адрес изъят> закрытого коробом стояка холодного водоснабжения.

Для определения полной суммы ущерба, причиненного квартире, истцы обратились к ИП ФИО11

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74 920 рублей.

Заключение оценщика дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, судом не установлено.

Ответчиками не оспаривался факт того, что залив квартиры произошел по причине протечки общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения в <адрес изъят>.

Доводы представителей ответчика о том, что в <адрес изъят> установлены декоративные короба, не свидетельствует о виновных действиях собственников <адрес изъят>, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов, поскольку доказательств того, что управляющей компанией предпринимались меры к сезонному осмотру общедомового инженерного оборудования, труб холодного водоснабжения в <адрес изъят>, которые не были осуществлены по причине не обеспечения доступа к ним, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является управляющая компания, залив квартиры истцов произошел по причине протечки стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, что относится к зоне ответственности ООО УК «ЖКХ Гвардейская», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания с последнего суммы ущерба в размере 74 920 рублей, то есть по 37 460 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию.

При этом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе срока, в течение которого обязательство не исполнялось, доводов ответчика о систематическом отказе в доступе к общедомовому имуществу), отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителями управляющей компании, суд в рассматриваемом случае считает возможным уменьшить сумму штрафа с 37 460 рублей (74 920*50%) до 18 000 рублей, то есть по 9 000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд полагает такой размер штрафа соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствий со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 448 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей 60 копеек. В пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 819 рублей 60 копеек.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей у суда не имеется, поскольку из представленных документов следует, что указанные расходы понесены не истцами, а представителем ФИО3 с которой заключен договор на оказание юридических услуг.

На момент рассмотрения дела судом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата изъята> (л.д. 125).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 37 460 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате госпошлины 2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей, почтовые расходы в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 460 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Гвардейская» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>