Решение № 2-30/2026 2-30/2026~М-199/2025 М-199/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело № 2-30/2026 УИД 76RS0006-01-2025-000318-78

М.Р. 25.03.2026г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АСКО», являясь правопреемником ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-Страхование», обратился к ответчикам с иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовых расходов 1633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В обоснование требований указывает, что 10 сентября 2021г. в Республике Дагестан произошло ДТП по вине водителя принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2, 07.08.2023г. уступил право требования ФИО7), повлекшее причинение автомобилю технических повреждений. ДТП оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и подтверждено извещением о ДТП, заполненном обоими участниками. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> был застрахован по договору № в ПАО САК «Энергогарант», которым 20.10.2023г. по заявлению выгодоприобретателя ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Так же на момент ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный 03.11.2020г. между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и ПАО «АСКО-Страхование» (полис №), у которого Приказами Банка России от 03.12.2021г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании ст.ст. 18 и 19 ФЗ «Об ОСАГО», Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) 08.11.2023г. осуществил ПАО САК «Энергогарант» компенсационную выплату в размере 100000 руб., которая возмещена истцом РСА в полном объеме 11.03.2024г.

Поскольку согласно заявлению о заключении договора и страхового полиса № от 03.11.2020г. ФИО6 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО с условием использования только указанными в договоре обязательного страхования водителями, на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец заявляет к ответчикам регрессное требование о возмещении ущерба.

В судебное заседание АО «АСКО» представителя не направило, при предъявлении иска ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, извещено.

ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному сведениям регистрационного досье, откуда судебное извещение возвращено отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения. Возражений против иска и ходатайств не представила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск неполучения судебного извещения. Учитывая, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, за отсутствием доказательств иного суд признает сообщение доставленным.

ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, откуда судебное извещение возвращено отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО7 в судебное заседание не явились и представителей не направили, возражений на иск не представили. Извещены.

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления сторон дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке. При отсутствии возражений истца, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.09.2021г. в г. Дербент Республики Дагестан произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, повлекшее причинение автомобилям механических повреждений.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения извещений о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, в качестве водителя указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, водителем – ФИО1 Разногласия по поводу происшествия между участниками ДТП отсутствуют, в обстоятельствах ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> указывает, что не заметил автомобиль, движущийся по главной дороге и допустил с ним столкновение, вину в ДТП признает; данные пояснения соответствуют схеме ДТП, из которой следует, что на перекрестке автомобиль <данные изъяты> двигался по главной, а автомобиль <данные изъяты> – наперерез ему по второстепенной дороге.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> не установлено.

При указанных обстоятельствах лицом, виновным в ДТП, в полном объеме является водитель автомобиля <данные изъяты>, что ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована собственником ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» по полису № от 07.04.2021г.

07.08.2023г. ФИО2 уступил право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 10.09.2021г. ФИО7, по заявлению которого о прямом возмещении убытков от 15.08.2023г. ПАО САК «Энергогарант» произвело осмотр транспорного средства, организовало экспертное исследование, оформило акт о страховом случае, а затем 20.10.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. в пределах установленного законом лимита, что подтверждается платежным поручением № 796 от 20.10.2023г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № сроком действия с 03.11.2020г. по 02.11.2021г.

Приказом Центрального Банка РФ от 03 декабря 2021г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В настоящее время, в связи с реорганизацией наименование изменено на ПАО «АСКО», а 02 апреля 2025г. внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице сведений наименовании истца АО АСКО.

На основании ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» Российским Союзом Автостраховщиков 08.11.2023г. произведена компенсационная выплата ПАО САК «Энергогарант» в размере 100000 руб.

11 марта 2024г. по претензии Российского Союза Автостраховщиков ПАО «АСКО» погашена задолженность по осуществленным компенсационным выплатам в общем размере 3584090,48 руб., включающим выплату ПАО САК «Энергогарант» в размере 100000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 18 (л.д. 17).

В соответствии с п. д. ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из заявления ФИО8 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» о заключении договора ОСАГО и страхового полиса № (л.д. 8,9), договор обязательного страхования заключен владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с указанием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (ФИО3, ФИО4), в число которых ФИО6 не входит.

При таких обстоятельствах с учетом возмещения истцом РСА компенсационной выплаты, произведенной ПАО САК «Энергогарант» по страховому случаю от 10.09.2021г. в размере 100000 руб., к АО «АСКО» перешло право требования о возмещении в порядке регресса указанной суммы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> не была оформлена его передача иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности последнего, тем самым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при передаче полномочий по управлению автомобилем 10.09.2021г. водителю, не указанному в страховом полисе в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством. о чем ей было заведомо известно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ, положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение закона.

Учитывая наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, имелись бы основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5 совместно с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным, в зависимости от степени вины каждого из них, в долевом порядке, а не солидарно, как ошибочно требует истец.

Вместе с тем согласно ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению, что закрепляет принцип исполнимости судебного решения.

В силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе один из идентификаторов истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В ходе рассмотрения дела выявлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, указавший себя как ФИО6, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 76 11 011908 при составлении извещения о ДТП сообщил о себе сведения, которые не подтверждаются компетентными органами.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 91-130), все сведения о водителе автомобиля <данные изъяты> получены из извещения о ДТП, составленного без участия сотрудников полиции и без проверки таким образом сведений о личности участников ДТП.

По данным специального программного обеспечения Госавтоинспекции федеральной информационной системы МВД России информация о выдаче водительского удостоверения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует (л.д. 68). Указанный гражданин не значится по сведениям как ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, так и МВД по Республике Дагестан, адрес его регистрации, указанный в иске, не подтвержден, иной адрес регистрации по месту жительства и (или) пребывания не установлен, на запрос данных паспортного досье получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 32). При указанных обстоятельствах имеются предположения для вывода о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил о себе при оформлении материалов ДТП не соответствующие действительности сведения.

Установить личность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП путем получения пояснений от ФИО5 не представилось возможным ввиду неявки ответчицы в судебные заседания по делу.

Поскольку личность водителя автомобиля <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не установлена, его идентификаторы не выявлены, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд отказывает за невозможностью последующего исполнения решения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 100000 руб. в порядке регресса подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на направление участвующим в деле лицам копий искового заявления и документов в общем размере 1633 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, то есть при нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Предположение истца о том, что просрочка исполнения будет допущена, основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее время не является.

В дальнейшем в случае несвоевременного исполнения решения истец будет вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 235-237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АСКО» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу АО «АСКО» (ОГРН <***>) в порядке регресса в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 10.09.2021г., денежную сумму в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи 1633 руб. и на оплату госпошлины 4000 руб., а всего – 105633 (сто пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. В остальном в иске отказать.

АО «АСКО» (ОГРН <***>) в иске к ФИО6 (идентификаторы не установлены) отказать в полном объеме.

В течение 7 дней со дня вручения или получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Некоузский районный суд ЯО с заявлением об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

В случае отказа в отмене заочного решения, оно может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Пикунова