Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 10-45/2019

Дело № 10-45/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Комковой Н.А.,

участием государственного обвинителя Платоновой И.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Коноваленко Е.В.,

защитника Мясникова В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, адвоката Коноваленко Е.В. и защитника Мясникова В.Г. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.07.2018 года, с учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 30 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что 06.02.2018 года в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 40 мин. достоверно зная, что оперуполномоченные управления ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Т и Д являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в коридоре второго этажа инфекционного отделения №2 КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаула» по адресу: ...., в присутствии Ман и На, оскорбила их нецензурной бранью.

Осужденная в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, ее оправдать, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не оскорбляла сотрудников полиции нецензурной бранью.

Адвокат К просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование указывая, что при рассмотрении дела не была установлена такая совокупность доказательств, которая привела бы к выводу о доказанности вины Мясниковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319УК РФ.

Защитник ФИО1 – М в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при постановлении приговора допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Показания свидетелей На и Ман добыты с нарушением норм уголовно процессуального закона. Суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта, не удовлетворив его ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. Подсудимая не знала и не могла знать, что Т и Д являются сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденная, адвокат К, защитник М доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, оснований для отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, а выводы о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данной оценкой.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ является верной.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО1 публично оскорбила представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оснований для признания приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре раскрыто, при этом суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, мотивировал выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Факт оскорбления ФИО1 сотрудников полиции нецензурной ранью подтверждается последовательными показаниями потерпевших, показаниями очевидцев Ман и Н, сама подсудимая также не оспаривала что выражалась нецензурной бранью.

Показаниям потерпевших и свидетелей судом первой инстанции дана правильная оценка. Умысел ФИО1 был направлен на оскорбление сотрудников полиции, она пыталась унизить их честь и достоинство публично, в присутствии сотрудников медицинского учреждения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 было достоверно известно должностное положение потерпевших подтверждены их показаниями. Т утверждает, что предъявлял ФИО2 служебное удостоверение. При этом он и Д выполняли указание своего руководителя, извещая ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания с ее участием, находились при выполнении свои служебных обязанностей.

Оскорбление сотрудников полиции ФИО1 произведено в неприличной форме с использованием нецензурной брани.

Заключение лингвистической экспертизы обосновано приведено судом первой инстанции как доказательство совершения ФИО1 преступления. Оно является относимым и допустимым доказательством.

Потерпевшие последователь указывали, что воспринимали слова ФИО1 как оскорбление.

Место и время совершения преступления установлено судом с учетом совокупности доказательств по делу.

Наказание осужденной за данное преступление и по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, адвоката осужденной Коноваленко Е.В., защитника Мясникова В.Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Полуянов