Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-440/2017

дело № 2-440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, в котором с учетом уточнений указал, что в результате произошедшего 25.11.2016 года ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2.

Истец ФИО1, реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.. Пытаясь урегулировать с ответчиком спор в досудебном порядке, истец обратился к нему с письменной претензией, по которой ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.. Требования истца ответчиком в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщиком дважды производилась выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, то разница между причиненным ущербом и общей суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Оплата ущерба в полном объеме была произведена после подачи досудебной претензии, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, своим письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в её отсутствие, направив копию принятого по делу решения посредством почтовой связи.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 25.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд <данные изъяты>/26, и автомобиля Лада <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.11.2016 года, постановлением о наложении административного штрафа от 25.11.2016 года.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии <данные изъяты>, срок действия договора определен с 03.08.2016 года по 02.08.2017 года, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 года.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к ответчику 19.12.2016 года с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев заявление, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил 23.12.2016 года истцу 130 700 руб. в счет причиненного ДТП ущерба. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертного исследования.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 2752 от 02.02.2017 года, изготовленного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» и представленного суду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 316 175 руб.. Из претензии, поданной истцом и полученной ответчиком 10.02.2017 года следует, что он обратился по вопросу выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме 185 475 руб., законной неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев данную претензию, 14.02.2017 года ответчик удовлетворил её в части выплаты страхового возмещения в размере 73 800 руб. Вместе с тем, требования истца о выплате неустойки и расходов по экспертизе ответчиком проигнорированы. Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 204 500 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное ходатайство ответчика удовлетворено.

Из заключения эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» № 28-с/17 от 04.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>/26, с учетом износа автомобиля, составляет 206 300 руб.. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы № 28-с/17 от 04.08.2017г., проведенной ООО «СКЭУ «Феникс».

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Так же суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Разница в выплате страхового возмещения составляет менее 10%.

В соответствии со п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, законной неустойки, морального вреда, а также судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 01.09.2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрения заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года), страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, изложенной в определении от 24.01.2017 года по дел № 77-КГ16-12, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 19.12.2016 года.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате недоплаченного страхового возмещения прошло 30 дней (с 09.01.2017 г. по 15.02.2017 г.- платежное поручение № 708 от 15.02.2016 г.).

Следовательно, размер законной неустойки за указанный период составляет: 73 800 руб. /100 * 1%*30 дней = 22 140 рублей. Расчеты истца, таким образом, суд посчитал неверными.

Однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, это вызвало у него нравственные страдания.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 3 000 рублей, одновременно находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 17 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, в виду отсутствия для этого правовых оснований.

В то же время, суд считает необходимым применить к ответчику финансовые санкции. Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено несвоевременно, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направлял, за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С момента истечения срока для направления ответчиком истцу мотивированного отказа в страховой выплате до дня выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 73 800 руб. прошло 30 дней, следовательно, за указанный период размер финансовой санкции составил 6 000 рублей (400000/100х0,05%х30 дней). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составления экспертного заключения № 2752 от 02.02.2017 г., выполненного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», составляют 7000 руб. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, признано судом соответствующим требованиям закона о допустимости и относимости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика пользу истца сумму в размере 7000 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения исковых требований судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СКЭУ «Феникс».

Из договора № 2643 от 11.05.2017 года об оказании услуг, заключенного истцом с ФИО3 судом установлено, что истец оплатил исполнителю 20 000 рублей за юридические услуги, в том числе за представление интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 15 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в виде финансовой санкции в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» 12 000 рублей за проведенную по назначению суда экспертизу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Андреев