Решение № 12-9/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 г. ЕАО с.Ленинское

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Щиканов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Лай Фу» Би Чжэнцян на постановление главного государственного инспектора труда(по охране труда) ФИО1 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Лай Фу» БИ ЧЖЭНЦЯН,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда(по охране труда) ФИО1 от 10.12.2019 года БИ ЧЖЭНЦЯН являющийся генеральным директором ООО «Лай Фу» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением 21.01.2020 года БИ ЧЖЭНЦЯН обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, так как обжалуемое постановление было получено по почте 19.12.2019, жалоба была подана 26.12.2019, определением суда от 09.01.2020 жалоба была возвращена, так как в доверенности не были указаны полномочия защитника на подписание жалобы, определение суда было получено 20.01.2020. В жалобе просил признать постановление от 10.12.2019 незаконным в части назначенного вида и размера наказания, изменить постановление, применить ст.3.4 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение, либо прекратить дело в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Так как генеральный директор ООО «Лай Фу» Би Чжэнцян вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раннее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства. Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в Обществе(карта СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ), - инженер по организации управления производством, строка 040, не предусматривает проведение по указанной должности медицинских осмотров. После получения предписания об устранении выявленных нарушений от 29.11.2019, Общество организовало исполнение Предписания, нарушения были устранены. Указывает так же, что документы о выполнении всех пунктов предписания будут предоставлены в судебное заседание.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2020 жалоба генерального директора ООО «Лай Фу» Би Чжэнцян на постановление главного государственного инспектора труда(по охране труда) ФИО1 от 10 декабря 2019 года направлена по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Лай Фу» Би Чжэнцян не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил дополнения к жалобе, указав, что при проведении проверки предоставил проверяющим пояснения от 08.11.2019 о том, что он не допускал ФИО к управлению зерноуборочным комбайном. Предоставил в подтверждение копию приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО за самовольное управление самоходной машиной. Привлечение к административной ответственности не основано на законе. Просит постановление от 10.12.2019 признать незаконным и отменить.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения лицом, в отношении которого данное постановление вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу в случае его пропуска по уважительной причине.

Как указано в п. 29. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем подачи жалобы является 29.12.2019 года, однако в связи с тем что жалоба была подана 26.12.2019 в Биробиджанский районный суд ЕАО, жалоба была возвращена в связи с отсутствием полномочий на её подписание защитником, после получения возвращенной жалобы, вновь была подана генеральным директором ООО поэтому, считаю, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Исследованными материалами дела, установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 08.11.2019 в ООО «Лай Фу» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, о проведении внеплановой проверки генеральный директор ООО «Лай Фу» Би Чжэнцян был уведомлен согласно расписки о получении уведомления о проверки.

По результатам проверки 29 ноября 2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 был составлен АКТ проверки №, из которого следует: 1. работодатель ООО «Лай Фу» допустил 23.10.2019 к работе по специальности тракториста машиниста с/х производства ФИО не имеющего прямого отношения к данной профессии, без проведения внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте; 2. не обеспечил проведение обязательного медицинского осмотра в порядке установленном Правительством Российской Федерации согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, при прохождении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров. Руководитель ООО «Лай Фу» допустил к работе ФИО без прохождения обязательного предварительного(при поступлении на работу) и периодических(в течении трудовой деятельности) медицинского осмотра.

Согласно материалам дела следует, что процедура проведения внеплановой документарной проверки ООО «Лай Фу» его генерального директора Би Чжэнцян в области соблюдения трудового законодательства Российской Федерации не была нарушена.

Должностным лицом, допустившим к работе тракториста машиниста с/х производства ФИО, является генеральный директор ООО «Лай Фу» Би Чжэнцян, наделенный соответствующими полномочиями. По результатам проверки по факту выявленных нарушений трудового законодательства главным государственным инспектором (по охране труда) в Еврейской автономной области ФИО1. 05.12.2019 в отношении генерального директора ООО «Лай Фу» Би Чжэнцян составлен протокол об административном правонарушении, 10.12.2019 года вынесено постановление о привлечении Би Чжэнцян к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина Би Чжэнцян генерального директора ООО «Лай Фу» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019, распоряжением о проведении проверки в отношении ООО «Лай Фу» от 08.11.2019 года, актом проверки от 29.11.2019 года, предоставленными сведениями ООО «Лай Фу» о перечне должностей, подлежащих медицинскому осмотру(тракторист-машинист с/х производства, инженер по организации управления производством); сведениями указанными в журнале инструктажа на рабочем месте; журналом регистрации вводного инструктажа; инструкцией инженера по организации управления производством; приказом о приеме на работу ФИО на должность инженера по организации управления производством; трудовым договором с ФИО; медицинским заключением выданным ФИО; картой № 4 специальной оценки условий труда; заключением эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте; штатным расписанием; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; предписанием № от 29.11.2019.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

В соответствии с абзацем 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Еврейской автономной области ФИО1 о доказанности вины Би Чжэнцян генерального директора ООО «ЛайФу» в части нарушения ст. 212 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29; Правил прохождения обязательного медицинского осмотра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н, справедливы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку Би Чжэнцян вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раннее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства - являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда, должностного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы о том, что Би Чжэнцян не допускал ФИО к управлению зерноуборочным комбайном, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО за самовольное управление самоходной машиной привлечен к административной ответственности, считаю не состоятельными, так как не основаны на нормах действующего законодательства, имеют своей целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Действия генерального директора ООО «Лай Фу» Би Чжэнцян были правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, Постановление главного государственного инспектора труда(по охране труда) по ЕАО ФИО1 от 10.12.2019 года следует оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лай Фу» Би Чжэнцян следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда(по охране труда) по ЕАО ФИО1 от 10.12.2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лай Фу» Би Чжэнцян оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Ленинский районный суд ЕАО со дня получения копии решения суда.

Судья Щиканов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>