Решение № 2-1333/2020 2-1333/2020~М-709/2020 М-709/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1333/2020

Дело №2-1333/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-000710-47

Изготовлено 08.09.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославкой области, мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 155 528 рублей 87 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг шиномонтажа в сумме 3 140 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 311 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 06.10.2019 на 910 м автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск» наезда на выбоину в дорожном покрытии принадлежащий истцу автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 04.02.2020 №409/10/19, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 155 528 рублей 87 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г.Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ ЯО «Ярдорслужба», департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО3, её представитель на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в воскресенье 06.10.2019, ФИО3 поехала из Ярославля в Тутаев, двигалась в крайней правой полосе со скоростью не более 70 км/ч, попала в яму, почувствовала, что машина стала неуправляемой, съехала на обочину и увидела, что колеса по правой стороне автомобиля спущены. ФИО3 вызвала сотрудников ГИБДД и эвакуатор, который доставил её автомобиль на шиномонтаж, куда также был доставлен комплект зимней резины. На шиномонтаже обкатали и заварили диски, поставили шины. ФИО3 пояснила также, что её предупреждали о том, что данные диски нельзя эксплуатировать, но она решила продолжить их эксплуатацию. Выехав из автосервиса ФИО3 почувствовала, что машина не едет, не слушается, после чего вновь был вызван эвакуатор, доставивший автомобиль к специалисту ФИО2 который всегда занимался обслуживанием автомобиля истца. Из объяснений истца также следует, что диски переднего и заднего правого колес эксплуатировать невозможно, необходима их замена, отремонтировать их нельзя. ДТП произошло на Ленинградском проспекте на выезде из Ярославля, немного не доезжая до заправки «Газпром», в светлое время суток, при пасмурной погоде. Знаков, предупреждающих о ямах на дороге, не было.

Ответчики – департамент дорожного хозяйства Ярославской области, мэрия г.Ярославля, третьи лица – АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что автомобильная дорога «Ярославль-Рыбинск» до 17 км + 002 находится в границах г.Ярославля, в связи с чем указанный в исковом заявлении участок автомобильной дороги не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ярославской области, департамент дорожного хозяйства Ярославской области не осуществляет в отношении него дорожную деятельность (л.д. 65-66).

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что указанный в исковом заявлении участок автомобильной дороги не относится к государственной собственности Ярославской области (л.д. 81).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 02.07.2020 допрошен свидетель ФИО2 пояснивший, что работает мастером цеха у индивидуального предпринимателя ФИО4 Свидетель пояснил, что знаком с ФИО3 в связи с тем, что является клиентом автосервиса, в котором он работает. Из объяснений свидетеля следует, что автомобиль прибыл на эвакуаторе на станцию после ДТП, произошедшего 06.10.2019. Автомобиль был осмотрен, с правой стороны имелись повреждения от колес до амортизаторов. Свидетель пояснил, что имеет высшее техническое образование, но экспертом-техником не является, специального образования в области экспертной деятельности не имеет. По словам ФИО2 впоследствии был составлен акт выявленных дефектов на автомобиле истца. Нарушение геометрии колес связано с получением повреждений амортизаторами. Амортизатор правый передней подвески имеет повреждение в виде вмятины. На фотографиях такое повреждение зафиксировать трудно. Первичный визуальный осмотр автомобиля истца был проведен 07.10.2019, в этот день его не разбирали. При осмотре зафиксировано наличие подтека масла. Подтек произошел в результате пробоя амортизатора. Коррозии штока амортизатора, по мнению свидетеля, быть не могло, потому что на деталь нанесено хромированное покрытие. Свидетель полагал, что если бы течь масла образовалась давно, то на детали образовалась бы каша, однако на фото видно, что в данном случае этого нет. По мнению свидетеля, повреждение ступицы могло произойти при разрушении подшипника. Любое попадание в яму всегда влечет нелинейный удар, для подшипника это опасно, он не может выдержать удар по диагонали. Данная деталь не фотографировалась. Свидетель пояснил, что нарушение геометрии передних колес является следствием полученных автомобилем повреждений, а не регулировок. Ступичный узел – это одна металлическая деталь, металл поврежден. По словам свидетеля, на фотографиях эти повреждения видны не будут. Свидетель пояснил также, что видел автомобиль истца за неделю до рассматриваемого ДТП, тогда с ним было все в порядке, сейчас автомобиль эксплуатировать будет невозможно, даже если заменить диски и шины, транспортное средство будет неуправляемым (л.д. 149-150).

Выслушав истца ФИО3, её представителя на основании доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2019 года в 12 часа 55 минут на 910 м автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск» ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 года указанный автомобиль получил повреждения двух левых колес.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 06.10.2019 года акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 2 м, ширину 2 м, глубину 0,11 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что участок, автомобильной дороги, на котором произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности г.Ярославля. Мэрией г.Ярославля данное обстоятельство не оспаривалось.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В отношении участка автомобильной дороги на 910 м автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск» возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО3 материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО3 при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками, был частично залит водой. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не привлечена, доказательств нарушения ею скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертное заключение от 04.02.2020 №409/10/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 155 528 рублей 87 копеек, с учетом износа – 96 135 рублей 38 копеек (л.д. 15-16).

Из данного экспертного заключения следует, что на разрешение составивших его экспертов-техников ФИО1 ФИО8 поставлены только вопросы о технических повреждениях, имеющихся на транспортном средстве BMW, государственный регистрационный знак №, и о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Вопрос о причинах образования указанных повреждений на разрешение экспертов-техников не ставился, сведения о проведении исследования по данному вопросу в экспертном заключении от 04.02.2020 №409/10/19 отсутствуют. В данном экспертном заключении также отсутствуют сведения о предоставлении экспертам-техникам для исследования материалов проверки, проведенной по факту указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертами-техниками ФИО1 ФИО8 не оценивалась относимость выявленных ими неисправностей автомобиля истца к указанному в исковом заявлении дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что составленное ими экспертное заключение от 04.02.2020 №409/10/19 не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

Представленный стороной истца в материалы дела акт выявленных дефектов к заказ-наряду (СТО ИП ФИО4) также не содержит сведений о причинах возникновения неисправностей автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, указанных в данном акте (л.д. 25-26).

Показания свидетеля ФИО2 о причинах возникновения обнаруженных на автомобиле истца неисправностей также не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения данных неисправностей в результате произошедшего 06.10.2019 дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия у ФИО2 специальных познаний в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств в материалы дела не представлено.

Мэрией г.Ярославля в материалы дела представлено составленное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» экспертное заключение от 10.06.2020 №2020.0600000040817 «Определение расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 32 371 рубль 82 копейки, с учетом износа – 18 300 рублей (л.д. 132).

Из заключения экспертного заключения от 10.06.2020 №2020.0600000040817 следует, что на разрешение составившего его эксперта-техника ФИО14 были поставлены следующие вопросы: установить причину возникновения повреждений ТС; установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт. Из данного экспертного заключения следует, что экспертом-техником ФИО14 исследовались обстоятельства указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, и сделан вывод о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия диск переднего правого колеса и шины переднего и заднего правых колес автомобиля истца получили повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО14 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы экспертного заключения от 10.06.2020 №2020.0600000040817 основаны, на исследовании повреждений транспортного средства и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 10.06.2020 №2020.0600000040817 содержит наиболее достоверные вывод о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 06.10.2019 дорожно-транспортного происшествия.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 32 371 рубль 82 копейки.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией города Ярославля передать мэрии города Ярославля колесный диск и шину переднего правого колеса и шину заднего правого колеса BMW 318I идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 10.06.2020 №2020.06-00000040817, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО17 услуг шиномонтажа по ремонту поврежденных деталей автомобиля истца в сумме 3 140 рублей (л.д. 6) суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, в данном случае единственным возможным способом устранения повреждений колесного диска и шин является замена данных деталей на неповрежденные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения на 20,81%.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 248 рублей 60 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца, а также степень их участия в рассмотрении дела, суд полагает в данном случае разумной и справедливой оплату услуг истца в сумме 15 000 рублей. С учетом удовлетворения основного требования истца на 20,81% суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 121 рубль 50 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 171 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 32 371 рубль 82 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 248 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 3 121 рубль 50 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 1 171 рубль 16 копеек, а всего взыскать 37 913 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией города Ярославля передать мэрии города Ярославля колесный диск и шину переднего правого колеса и шину заднего правого колеса BMW 318I идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 10.06.2020 №2020.06-00000040817, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский