Апелляционное постановление № 22-233/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-289/2024

Судья Шапошников О.В. №22-233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного административного округа города Курска Шинакова Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 7 классов, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних дочерей И1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий контролером в ООО <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по месту пребывания: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 июля 2023 года по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ - к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на 3 года 1 месяц; 16 июля 2024 снятый с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытии срока наказания в виде исправительных работ, по состоянию на 10 декабря 2024 г. срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, составлял 1 год 3 месяца 25 дней,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска 28 июля 2023 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

наказание в виде принудительных работ определено отбывать в исправительном центре с направлением ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

автомобиль марки «БМВ 535 I», государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем.

Обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, достаточно подробно изложены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по ч.1 ст.264.3 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

Отмечает, что конфискованный автомобиль во время совершения преступления уже не принадлежал ему, был продан П., что подтвердили свидетели П. и Р., полученными от покупателя по расписке денежными средствами он распорядился, а потому в связи с принятым судом первой инстанции решением о конфискации вынужден компенсировать новому владельцу стоимость транспортного средства, которая в настоящее время может составлять 4 миллиона рублей.

Утверждает, что в день, имеющий отношение к инкриминируемому деянию, он управлял автомобилем в связи с тем, что покупатель передал ему транспортное средство для приведения в надлежащий вид.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля «БМВ 535 I» <***> отменить и вынести новое судебное решение в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора ЖАО г. Курска Шинаков Р.А., ссылаясь на отсутствие оснований для отмены приговора суда в части решения о конфискации автомобиля «БМВ 535 I» <***>, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора ЖАО г. Курска Шинаков Р.А. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает, что суд необоснованно при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств возраст осужденного и то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание в резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ на приговор Кировского районного суда города Курска от 28 июля 2023 года вместо приговора мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 июля 2023 года.

Также обращает внимание на отсутствие ссылки суда в резолютивной части приговора на срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, указание на возраст осужденного и то, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра;

- отразить в резолютивной части приговора о частичном присоединении в порядке ст.70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 июля 2023 года;

- указать в резолютивной части приговора на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Выслушав прокурора Болотникова О.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения жалобы осужденного,

выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бородину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления в части уточнения наименования суда и порядка исчисления срока наказания в виде принудительных работ, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В подтверждение доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, суд обоснованно привел следующие доказательства:

показания в суде осужденного ФИО1, полностью признавшего себя виновным и подтвердившего, что будучи осужденным дважды за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том числе к дополнительному наказанию в лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 22 апреля 2024 года, зная, что лишён до 9 апреля 2026 года права управления транспортными средствами и был подвергнут административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «БМВ 535 I», государственный регистрационный номер №, от ГСК № на <адрес> до остановки его сотрудниками ДПС на <адрес><адрес>, после чего был отстранен от управления указанным автомобилем;

показания свидетеля И2 – инспектора ДПС об отстранении 22 апреля 2024 года примерно в 15 часов 30 минут водителя транспортного средства «БМВ 535 I», государственный регистрационный номер №, ФИО1 от управления указанным автомобилем, поскольку последний был лишен права управлении транспортными средствами и был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

показания свидетелей Г. и Ч., подтвердившие факт своего участия в качестве понятых 22 апреля 2024 года в дневное время суток по адресу: <адрес> при отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем «БМВ»;

содержание судебных решений:

- приговора Кировского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- приговора Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц;

- постановления мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 7 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток с содержанием в спецприёмнике УМВД России по г. Курску;

- постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 марта 2023 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 160 часов обязательных работ;

содержание других письменных материалов: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 22 апреля 2024 года;

протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 апреля 2024 года - участка местности, расположенного вблизи <адрес>, на котором находился автомобиль «БМВ 535 I», государственный регистрационный номер №, который вместе с ключом зажигания от него, свидетельством о регистрации ТС № от 24 ноября 2022 г., договором купли-продажи от 19.04.2024 был изъят с места происшествия.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.1 ст.264.3 УК РФ, поскольку установил, что осужденный управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних и одной несовершеннолетней дочери, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств факта ненахождения осужденного на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также возраста ФИО1, которому на момент совершения преступления и осуждения было 36 лет.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела объективных данных для признания изложенных сведений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не имеется, поэтому из описательно мотивировочной части приговора подлежат исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание, указание на возраст ФИО1 и факт ненахождения его на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Данное изменение не влечет изменение наказания осужденному, вид и размер которого определены в соответствии с законом, отвечают критериям справедливости.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволило суду в порядке ст.70 УК РФ присоединить частично, а не в полном размере неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 28 июля 2023 года.

Вместе с тем, с учетом описки, допущенной судом первой инстанции, подлежат удовлетворению доводы представления в части необходимости исправления наименования суда, неотбытая часть наказания по которому присоединена в порядке ст.70 УК РФ: вместо приговора Кировского районного суда города Курска от 28 июля 2023 года следует указать приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от той же даты.

Также во избежание вопросов по исполнению приговора подлежат удовлетворению доводы представления в части необходимости отражения в резолютивной части приговора положений о сроке исчисления с момента отбытия осужденным принудительных работ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Решение суда о конфискации транспортного средства осужденного является законным и обоснованным.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно материалам уголовного дела, изъятый у осужденного и признанный вещественным доказательством автомобиль «БМВ 535 I», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежал ему согласно договору купли-продажи, заключенному с собственником (по карточке учета) С.

Данный договор, согласно показаниям свидетелей старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску И2. и понятого Г. участвовавшего при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, был представлен осужденным сотрудникам ГИБДД, когда 22 апреля 2024 г. он был остановлен.

Названные свидетели пояснили, что 22 апреля 2024 при выяснении инспектором обстоятельств совершенного административного правонарушении ФИО1 указал, что именно он являлся собственником автомобиля, предъявив инспектору договор купли-продажи о приобретении им транспортного средства у С. и свидетельство о его регистрации на её имя, не сообщая при этом об отчуждении им, осужденным, транспортного средства.

Данное обстоятельство, а также факт отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо пояснений о непринадлежности ему автомобиля, которым он управлял, о продаже автомобиля П. в составленных в день пресечения преступной деятельности осужденного документах подтверждаются материалами дела и показаниями в суде апелляционной инстанции самого осужденного.

Кроме этого, как верно отмечено в приговоре, в случае заключения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля покупатель П. должен был принять данное транспортное средство от ФИО1, чего фактически сделано не было, автомобиль оставался у ФИО1, который продолжил им пользоваться и управлять и в подтверждении права собственности предъявлять сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи, заключенный с С.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 о продаже принадлежавшего ему автомобиля «БМВ 535 I», государственный регистрационный номер <***>, до задержания сотрудниками ГИБДД судом верно расценены как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать конфискации транспортного средства.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.18. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда города Курска от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное преставление государственного обвинителя:

из описательно мотивировочной части приговора исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, возраст осужденного и факт ненахождения его на учетах у врачей нарколога и психиатра;

в резолютивной части:

- указать на присоединение в порядке ст.70 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 28 июля 2023 года, а не Кировского районного суда города Курска, как ошибочно указал суд;

- отразить, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия осужденным принудительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: <данные изъяты> И.А. Павлова