Решение № 2-3856/2017 2-3856/2017~М-3179/2017 М-3179/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3856/2017

Дело № 2- 3856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017 года ФИО1 посредством представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 207100 рублей. Согласно расписке, выполненной ответчиком собственноручно, ФИО2 обязался вернуть названную сумму в срок до 20.09.2014 года. Однако, обязательства по возврату суммы займа были исполнены частично, до настоящего времени не возвращена сумма в размере 120000 рублей. Истцом в адрес ответчика 17.03.2017 года была направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности и процентов, от получения которой ответчик уклонился, долг не погасил. В связи с чем, обратившись с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 120000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за уклонения от возврата этой суммы за период с 21.09.2014 г. по 30.06.2017 года в размере 36790,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4535,81 руб. и за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 требования иска подержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и представленным доказательствам. Дополнили, что ответчик, очевидно, знает о своем долге, но долг не возвращает. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, дважды отложенное по его ходатайству, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще – лично и заблаговременно. Возражений по существу требований, а также каких-либо ходатайств от него не поступило, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело без участия ответчика по представленным истцом доказательствам.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если сумма договора займа между гражданами превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1.ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что предметом спора являются заемные долговые обязательства, оформленные распиской от 04.09.2014 года, из которой следует, что в день написания расписки ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 207 100 рублей и обязался вернуть в срок до 20.09.2014 года.

Названная сумма займа образовалась по результатам совместных расчетов сторон по их взаимным денежным обязательствам, что подтвердили в суде и истец и ответчик, спора этим обстоятельствам у сторон нет.

Однако, в оговоренные сроки долг в полной сумме не возвращен, от получения претензии от 11.03.2017 г. о возврате остатка суммы займа в размере 120000 рублей с процентами за уклонение от возврата этой суммы, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2014 по 10.03.2017 года, ответчик уклонился, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд 05.07.2017 года. От получения первичной заказной корреспонденции суда ответчик также уклонился, о наличии и существе спора уведомлен лично, получив в суде 11.09.2017 года копию искового заявления с приложениями.

Обстоятельства, удостоверяющие передачу суммы займа в размере 207 100 рублей 04.09.2014 года от ФИО1 в собственность ФИО2, а следовательно, подтверждение договора займа и его условий, заключенного между указанными лицами, у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Факт наличия заемного обязательства в указанной сумме ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга в оставшейся сумме в 120000 рублей ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, долг не возвращен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 04.09.2014 года, подлежит взысканию сумма долга в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств истек 20.09.2014 года, суд считает, что требования истца по взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование денежной суммой за период с 21.09.2014 г. по 30.06.2017 года, истец представленном в иске расчете правомерно применил размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер процентов составил сумму в 36790,32 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу решения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не заявлено и судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в том числе, по оплаченной госпошлине, пропорционально удовлетворенной сумме иска.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4535,81 рублей, согласно требованиям п.п.1) п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Требование основано на заключенном 22.06.2017 года Договоре возмездного оказания услуг по юридической помощи в виде : составления заявлений, претензий, исковых заявлений, представления интересов заказчика по доверенности в судах по вопросу взыскания задолженности с ФИО2 в пользу заказчика (ФИО1) по договорам займа (распискам), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата договора осуществлена заказчиком в соответствии с п.2.1 договора единовременно, что подтверждено чеком по операции перевода с карты на карту исполнителя 30.06.2017 года.

Факт понесенных истцом расходов у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд пришел к выводу о праве названного лица на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца в виде составления претензии и искового заявления, сбора доказательств, участия в трех судебных заседаниях, причинами отложения которых дважды послужили ходатайства ответчика, исходя из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд при отсутствии каких-либо возражений стороны ответчика, полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04.09.2014 года в размере 120 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.09.2014 г. по 30.06.2017 г. в размере 36790,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535,81 рублей, расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000,00 рублей, а всего 171 326 (сто семьдесят одну тысячу триста двадцать шесть) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья