Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-3804/2024;)~М-3017/2024 2-3804/2024 М-3017/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-202/2025

Дело № 2-202/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-004996-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 05.10.2024 г. передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Для получения указанной суммы ответчик неоднократно просил истца взять кредит в банке. 04.10.2024 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей, полная сумма кредита составила 361 693,31 рублей; срок кредита 60 месяцев с процентной ставкой 32,5%. Согласно расписке ответчик взял на себя обязательство оплачивать, в том числе, ежемесячные платежи, однако по наступлению времени оплаты ответчик перестал выходить на связь. По данному факту истцом написано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением №2298, КУСП №22114 от 28.10.2024 г., КУСП №32402 от 29.10.2024 г. ОМВД по району Ясенево г. Москвы.

10.11.2024 года истец направила ответчику претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 361 696,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 542 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении заседания не представил. Возражений на исковое заявление ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.10.2024 г. ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей с указанием на обязанность полностью выплатить указанную сумму в установленные банком сроки каждое четвертое число каждого месяца до полного погашения кредита со всеми процентами. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.10.2024 г.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из текста расписки, срок возврата денежных средств сторонами определен четвертым числом каждого месяца.

Истцом представлена переписка между сторонами, в соответствии с которой ФИО1 предложила ответчику ФИО2 оформить на себя кредит, что и было ею сделано. Данный факт подтверждается копией кредитного договора, заключенного между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 350 000 рублей, срок возврата – 60 месяцев, процентная ставка 32,5% годовых; при этом полная стоимость кредита составила 361 696,31 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, с учетом принятых ответчиком на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 361 696,31 рублей суд находит законными, обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов определяется оценкой суда с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 542 рубля, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от 18.11.2024 г. Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 05.10.2024 года в размере 361 696,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 542 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова