Решение № 2-434/2025 2-434/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-434/2025

31 RS0025-01-2025-000316-08 № 2-434/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (согласно ч.6 ст. 53),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 96 168 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 299082,48 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указала, что <дата> приобрела у ответчика холодильник (Side-by-Side) RF Hisense RS840N4AIF стоимостью 96168 рублей. После доставки и установки товара ею были выявлены недостатки в виде нарушения геометрии дверей, открытие дверей сопровождалось щелчками. В претензионном порядке ее требования о возврате стоимости товара продавцом не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Представила заключение, в котором полагала исковые требования обоснованными.

Суд выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться любой производственный недостаток, наличие которого не предполагает его обязательной квалификации как существенного.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 12 Перечня к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства, неисправности товара наличия в товаре существенного недоставка.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона и пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» холодильник (Side-by-Side) RF Hisense RS840N4AIF. Стоимость товара составила 96 168 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Также при покупке товара истцом была оплачена его доставка и установка.

<дата> холодильник был доставлен истцу, а <дата> была произведена его установка.

При осмотре товара ФИО1 обнаружила, что в холодильнике нарушена геометрии дверей, а открытие дверей сопровождалось щелчками.

<дата> ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств.

<дата> ФИО1 направила ответчику претензию, в которой также требовала возврата денежных средств.

В ответ на претензию <дата> к истцу был направлен мастер ТЦ «Бел-Сервис», который по результатам диагностики пришел к выводу об отсутствии неисправностей в приобретенном ФИО1 товаре.

<дата> истец повторно направила ответчику заявление о возврате денежных средств, а <дата> претензию.

В ответ на данные обращения ответчик, сославшись на акт проверки ТЦ «Бел-Сервис», которым неисправностей в купленном товаре не выявлено, отказал в возврате оплаченной за товар суммы.

<дата> ФИО1 потребовала у ответчика проведения экспертизы товара.

Согласно заключению ООО «Комитет судебных экспертов» от <дата> в приобретенном ФИО1 товаре имеются следующие недостатки: при открытии дверей происходят щелчки, двери относительно корпуса установлены с нарушением уровня, имеют место вмятины, вздутия заломы корпуса и элементов облицовки холодильника, отсутствует полная комплектация в виде защиты левой петли. Данные недостатки являются скрытыми непроизводственными дефектами, допущенными в результате нарушения правил транспортировки, хранения товара. Следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» <номер> от <дата> в холодильнике RF Hisense RS840N4AIF выявлены недостатки в виде: в процессе работы наблюдаются щелчки механизма фиксации двери и ограничителя системы доводки дверцы, при ее закрытии с использованием веса дверцы для самостоятельного закрытия, установлены с нарушением уровня относительно высоты и глубины. Дверцы находятся на разном уровне с зазором около 0,2 мм и имеют выпуклую форму, которая изменяется в зависимости от высоты. В нижней части холодильника наблюдается разница в установке по глубине, заметно смещение ручек по высоте относительно друг друга. Боковая плоскость дверей имеет изгиб и зазор. Угол дверцы имеет отклонения от корпуса холодильника, что является причиной деформации правой и левой сторон, а также боковой части. В нижней части на левой боковой поверхности корпуса холодильника имеются шесть вмятин, а в нижней части на правой боковой поверхности механические повреждения в виде семи вмятин. Верхняя поверхность холодильника имеет неровности и изгиб материала, нижняя часть изделия на панели холодильника содержит неровности, изгибы и вмятины по всему периметру. Причина указанных недостатков неправильная (некачественная) транспортировка. Повреждения могли произойти: при транспортировке изделия от производителя к продавцу; при транспортировке от продавца к потребителю; при разгрузке или установке изделия на квартире у потребителя. Данные недостатки являются существенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» <номер> от <дата> полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Данное заключение стороной ответчика в судебном заседании опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в холодильнике истца дефекты являются существенными, образовавшимися при транспортировке товара, которую осуществляли сотрудники ответчика.

Следовательно, исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также учитывая, что истец при наличии недостатка в товаре обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств с момента продажи технически сложного товара (холодильника) в течении 15 дней, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд считает необходимым отметить, что согласно кассовому чеку от <дата> цена холодильника составила 91369 рублей, 4000 рублей уплачены за установку, а 799 рублей за доставку товара.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 91369 рублей.

4000 рублей уплаченные за установку и 799 рублей за доставку товара взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные суммы являются убытками истца, о взыскании которых ФИО1 не заявлялось, а в силу норм процессуального законодательства суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 299082,48 рубля, рассчитанную из суммы товара 96168 рублей.

Данный расчет суд признает неверным, в связи с чем необходимо произвести новый расчет согласно которого размер неустойки за с <дата> по <дата> составит 284157,59 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составляет 70684,50 рублей (91 369 + 40 000 + 10 000)/2).

Ссылки ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являются обоснованными в связи с чем, штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежат взысканию 5 241 рубль в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные>) в пользу ФИО1 (<данные>) стоимость некачественного товара 91 369 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов