Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.ж, обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский» (далее по тексту СНТ «Райский») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 412 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 768 рублей 13 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, расходов по оценке стоимости арендной платы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СНТ «Райский» без законных оснований пользуется принадлежащим ему на праве собственности имуществом – электрическими сетями протяженностью 6, 497 км., расположенными по адресу: <адрес> кадастровый №, арендные платежи не осуществляет. Поскольку договор аренды не заключен, к отношениям подлежит применению п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), соответственно, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 183 399 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 1 393 412 руб. 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Райский» им была направлена претензия об оплате стоимости арендной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что СНТ «Райский» является потребителем электрической энергии. Технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Райский» осуществлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «МРСК Урала». При этом технологическое присоединение энергопринимающего устройства СНТ «Райский» произведено опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ГБОУ СПО ССУЗ «Южно-Уральский государственный технически колледж». В момент технологического присоединения к спорным электрическим сетям истец о своих правах на указанные объекты не заявлял и в присоединении не участвовал. В настоящее время энергоснабжение СНТ «Райский» осуществляется сетевой организацией ООО «Уральская энергосбытовая компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Электрические сети, принадлежащие истцу, используются исключительно для передачи (транспортировки) электрической энергии СНТ «Райский». Истец не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для ответчика и требовать за это плату. Требование истца будет законным только в случае установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Суммы, требуемые истцом к оплате, не являются установленным уполномоченным органом тарифом, размер требуемой оплаты экономически не обоснован.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимого имущества – электрических сетей с кадастровым номером 74:02:0201001:1310, расположенных по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится объект электросетевого хозяйства – комплексная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 100 кВ. А киоскового типа, производства Саратовского завода «Прогресс», расположенная по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указанная комплексная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером №

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 обосновывает их тем, что принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства используются СНТ «Райский» без законных оснований, в связи с чем на стороне СНТ «Райский» возникло неосновательное обогащение в размере 1 393 412, 40 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет по оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8, из которого следует, что размер ежемесячной арендной платы за пользование объектами: электрические сети, протяженностью 6497 м., КТП 10/0,4 кВ, шлагбаум GARD-4000, шлагбаум GARD-6000, составляет 185 419 рублей.

В судебном заседании установлено, что договор аренды между ФИО1 и СНТ «Райский» на пользование объектами электросетевого хозяйства не заключен.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям СНТ «Расйкий» были выданы ДД.ММ.ГГГГ, энергопринимающее устройство заявителя: проектируемая ТП 10/0,4 кВ, расположенное по адресу: <адрес>

Из договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и Дачным некоммерческим партнерством «Райский», следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя проектируемой трансформаторной подстанции (ТП-10/0,4 кВ). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения проектируемой ТП-10/0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес>

Осуществление ОАО «МРСК Урала» технологического присоединения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО ССУЗ «Южно-Уральский государственный технический колледж» и Дачным некоммерческим партнерством «Райский» заключено соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям, по которому в целях недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии ГБОУ СПО ССУЗ «Южно-Уральский государственный технический колледж» предоставляет ДНП «Райский» точку присоединения для опосредованного технологического присоединения энергопримающего устройства ДНП «Райский» к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО ССУЗ «Южно-Уральский государственный технический колледж» и Дачным некоммерческим партнерством «Райский» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и СНТ «Райский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения, по которому энергобытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии СНТ «Райский».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что объекты электросетевого хозяйства – электрические сети, принадлежащие на праве собственности ФИО1, используются для передачи (транспортировки) электрической энергии СНТ «Райский».

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт использования СНТ «Райский» объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике», представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (абзац двенадцатый статьи 3).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

На основании абзаца первого пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе требовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Согласно абзацу второму пункта 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Правительству Российской Федерации поставлено в срок не позднее 1 января 2020 года внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает об отсутствии на стороне СНТ «Райский» неосновательного обогащения, поскольку ФИО1, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство СНТ «Райский», не вправе требовать плату за переток через его объекты электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Райский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 412 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 768 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 412 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 768 рублей 13 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: