Приговор № 2-25/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-25/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Ю.В. и секретарем Исканьяровой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей Менчиковой Г.Р. и Фаттахова Р.Р., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 ФИО41, его защитника – адвоката Каблукова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО40, родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО42 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 16 час. 00 мин. по 23 час. 20 мин. по месту своего жительства по адресу: адрес, при распитии спиртных напитков со своей супругой ФИО6, у ФИО1, из-за личной неприязни, возникшей к ней в ходе ссоры, связанной с имевшимся между ними конфликтом, сформировался умысел на убийство последней.

Реализуя задуманное, ФИО2 ФИО43 в своем гараже приискал бытовой газовый баллон и в указанный период времени, находясь у себя дома по указанному адресу, используя баллон в качестве орудия преступления, проткнул его насквозь неустановленным предметом, поджег газо-воздушную среду неустановленным источником зажигания (открытым источником пламени), и осознавая, что причиняет ФИО6 сильные физические мучения и особые страдания, путем сожжения ее заживо, проявляя тем самым особую жестокость, умышленно направил на нее образовавшуюся струю пламени, в результате чего произошло возгорание её одежды и жизненно важных органов последней: головы, груди, туловища, верхних и нижних конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО44 потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 3Б-4 степени 95 % поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей 15%, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру создают непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО6 наступила дата в 09 часов 44 минуты в медицинском учреждении от термических ожогов пламенем 3Б-4 степени 95 % поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей 15%, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии ожогового шока тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО45. вину в умышленном причинении смерти своей супруге ФИО6 не признал и показал, что до дата он проживал с ней в своем доме. До болезни между ними были нормальные близкие семейные отношения. Дом и земельный участок принадлежал им в равных долях. Однажды супруга предложила передать свои доли детям. Он отказался. После этого жена подобных разговоров не заводила.

Однако, после того, как он перенес инсульт, отношения между ними испортились из-за его физического состояния. ФИО6 раздражалась из-за необходимости ухаживать за ним. Любая ссора заканчивалась тем, что она вызывала полицию. Однажды она организовала ложный вызов пожарной службы, в связи с тем, что он якобы поджег гараж. Хотя никакого возгорания не было, гараж он не поджигал. Позднее от знакомых он узнал, что супруга хвасталась на рынке, что "упечет" его в "психушку".

дата днем ФИО6 и гостившая на каникулах дочь ходили на рынок. Жена отделила купленное мясо от костей, перекрутила в фарш. Кости она сложила в таз, который поставила на стиральную машинку на кухне.

Около 16 часов они проводили дочь в Уфу, после чего ФИО6 сходила в магазин и принесла бутылку водки. Она предложила ему выпить. Он не отказался, немного пригубил и вышел в гараж покурить. Вернувшись, он также несколько раз пригубил, а супруга практически одна выпила всю водку. Затем она сходила и купила еще одну бутылку. Они также продолжили: жена пила спиртное, а он имитировал, чуть пригубив.

Выйдя в очередной раз покурить в гараж, он обнаружил, что в зажигалке кончился газ. Он попробовал прикурить от туристического баллончика. Однако стоял сильный мороз, газ не загорался. Он отстегнул горелку от баллончика, занес его в дом, и поставил на стол на расстоянии около 20 см от газовой плиты, чтобы отогреть. На плите горел огонь, так как в это время там что-то готовилось. Через некоторое время баллончик неожиданно загорелся. Он схватил полотенце и попытался им сбить пламя. Баллончик отлетел, ударился о лежащие на полу из опрокинутого им ранее таза кости и отлетел в туалет, где на унитазе при открытой двери сидела ФИО6 От удара баллончик вспыхнул. Одежда на жене загорелась. Увидев, что она не реагирует, так как уснула сидя на унитазе в состоянии опьянения, он стал кричать ей, чтобы она выбежала. ФИО6 очнулась, побежала из дома и легла на пол при выходе. Он вышел из дома, так как телефон оставил дома, постучался к соседу и попросил вызвать пожарных. Он зашел в гараж и закурил. Через некоторое время приехали пожарные. Жену увезла "скорая помощь", он от госпитализации отказался. Его завели к соседу Свидетель №1 Через некоторое время племянник Свидетель №2 отвез его к сестре. По пути он сообщил ему, что сжег жену, имея ввиду несчастный случай.

В настоящее время он живет один. Ему помогают двоюродная сестра и ее муж. Они привозят продукты, готовят еду и ухаживают за ним. Физическое состояние не позволяет ему делать это самостоятельно, поскольку в результате перенесенного инсульта левая рука у него не работает совсем, левая нога волочится.

Умысла на убийство ФИО6 у него не было. Вину признает в части неосторожного причинения смерти своей супруге.

Вина подсудимого ФИО2 ФИО46 в совершении указанного преступления установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из справки, представленной Белорецкой центральной районной больницей, видно, что дата в данное медицинское учреждение госпитализирована ФИО6, ... г.р., с диагнозом: термический ожог головы, тела, нижних конечностей 3-4 степени (том 1 л.д. 55).

По заключению эксперта №... от дата смерть ФИО47 ФИО48. наступила дата в 9 часов 44 минуты от термических ожогов пламенем 3Б-4 степени 95% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей 15%, что осложнилось ожоговой болезнью в стадии ожогового шока тяжелой степени. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

При судебно-химической экспертизе крови трупа найден этиловый спирт в количестве 1,25 промилле (том 2 л.д. 95-106).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО29 подтвердил вышеприведенные выводы и показал, что установить, куда первоначально было произведено воздействие пламенем, не представилось возможным. На теле ФИО6 обнаружены обширные ожоговые раны по всей поверхности тела, которые могли образоваться от воспламенения одежды на ней. Телесных повреждений взрывного характера на потерпевшей не обнаружено.

Из донесения о пожаре от дата следует, что в 23 часа 20 минут поступило сообщение о возникновении пожара в адрес. Подразделение пожарной охраны прибыло на место в 23 часа 23 минут. Открытое горение ликвидировано в 23 часа 45 минут. В результате пожара травмирован 1 человек – ФИО6, ... г.р. (том 1 л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что проведен осмотр адрес. В ходе осмотра в спальне дома обнаружены следы термического воздействия в виде обугливания потолочного перекрытия. В указанной комнате обнаружен и изъят проводник со следами аварийного режима работы электросети. При осмотре смежного с кухней туалета обнаружены следы копоти на стенах. Внутренняя часть двери туалета имеет следы обугливания полотна. При входе в туалет на полу обнаружен и изъят металлический баллончик с надписью "Газ универсальный". Корпус баллончика подвержен термическому воздействию. Также имеется повреждение в виде отверстия размером 1,5 см, вокруг которого обнаружено выгорание краски (том 1 л.д.56-71).

Свидетель Свидетель №11, инспектор противопожарной службы ГУ МЧС России по адрес, показал в судебном заседании, что дата около 23 часов 20 минут, он получив сообщение о пожаре, возникшем по адресу адрес, выехал на место происшествия. К моменту его прибытия пожарные тушили огонь в доме. Очага пожара было два – на кухне и еще в одной жилой комнате.

Он взял объяснение у хозяина дома, который в это время находился у соседей. Последний объяснил, что пожар начался из-за стоявшего около плиты и вспыхнувшего газового баллончика. Он смахнул полотенцем баллончик в сторону туалета, где находилась его супруга, и там взорвался. После того, как пожар был потушен, он опечатал дом.

На следующий день он осмотрел место происшествия. В спальне он изъял элементы электропроводки, на кухне - газовый баллончик, который не имел следов взрыва, но имел два сквозных продольных отверстия и следы термического воздействия. Колпачок и горелка на баллончике отсутствовали. Также был обнаружен баллончик освежителя, который повреждений не имел и не изымался. На кухне были также несколько костей животного без крупных острых концов. Ножи находились на кухонном гарнитуре.

Согласно протокола осмотра происшествия от дата в доме наблюдаются следы копоти и задымления, в туалете обвалилась отделка потолка. Из приложенной к данному протоколу таблицы фотоиллюстраций видно, что на кухне на столе обнаружена бутылка из-под водки и две рюмки (том 1 л.д.80-88).

Из протокола осмотра предметов от дата видно, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 фрагментов электрического провода со следами термического воздействия и газовый баллон. При осмотре баллона видно, что он имеет два повреждения. Края первого загнуты внутрь, края второго – наружу (том 2 л.д.82-84).

По заключению эксперта №.../У/24 от дата очаговая зона пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, располагалась в помещении туалета.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной среды, образованной при утечке газа из газового баллона, от неустановленного источника зажигания.

Механизм возникновения пожара, описанный ФИО2 ФИО49 не подтверждается имеющимися фактическими данными (состоянием баллона), соответственно возникновение пожара по его показаниям исключается.

Аварийные токовые процессы, признаки которых были обнаружены на изъятых электропроводах, могли инициировать в спальне очаг горения (например, за счет протекания по сети сверхтока).

На фрагменте газового баллона повреждений взрывного характера не выявлено.

Взрыв газового баллона вследствие его нагрева внешним тепловым источником возможен, однако в исследуемом случае повреждений взрывного характера не выявлено (том 2 л.д. 115-150).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил вышеуказанные выводы и дополнительно показал, что термические повреждения вокруг входного отверстия и отсутствие их вокруг выходного позволяют сделать вывод, что основной поток газа и соответственно пламени выходил из баллона из большего по размерам входного отверстия. Указанное обстоятельство позволят сделать вывод, что механические повреждения на баллоне были образованы до пожара. Горящая пламенная струя могла иметь направление воздействия на конкретное место при заданном положении. Повреждений взрывного характера на баллоне не обнаружено.

Одежда на потерпевшей могла легко воспламениться, поскольку хлопок является горючим материалом.

Кроме того, он исключает возгорание пластикового элемента газового баллона, поскольку он стоял, по версии подсудимого, на некотором расстоянии от открытого огня, указанный элемент выполнен из твердого материала, в связи с чем для его возгорания необходима соответствующая мощность источника тепла и длительность воздействия. Если баллон некоторое время находится в зоне теплового воздействия пламени газовой конфорки, то более вероятен вариант повышения его внутреннего давления (за счет нагрева) и взрыва. Но как показало исследование представленного на экспертизу газового баллона, его корпус взрывных повреждений не имеет.

Из заключения эксперта №... от дата видно, что на газовом баллоне имеются два колото-резанных повреждения, которые образованы в результате одного удара колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком с заостренным лезвием. Повреждение №... является входным, а повреждение №... выходным отверстием. Нанесение данных повреждений при падении на пол или костями животных исключено (том 2 л.д. 175-178).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил данные выводы экспертизы и исключил нанесение повреждений на газовый баллончик костьми животных. Линейная форма повреждений позволяет предположить, что нанесены они ножом.

Свидетель Свидетель №7, командир отделения 44 пожаро-спасательной части адрес, показал в ходе предварительного следствия, что дата он в составе пожарного расчета выехал на место пожара по адресу: адрес. Прибыв на место, он увидел горение внутри дома. У крыльца, ведущего внутрь дома, он увидел лежащую на земле женщину, она была обгоревшая. Изначально он подумал, что женщина мертва, но подойдя к ней он увидел, что она жива. Также он увидел мужчину, который спокойно сидел в гараже и курил сигарету. Подойдя к нему, он попросил мужчину выйти, на что тот ответил, что он инвалид и выйти не может. Он с коллегой на руках вынес указанного мужчину из гаража. По словам мужчины, женщина, лежавшая на земле, является его женой.

Зайдя в дом, он увидел возгорание в туалете, смежном с кухней, а также в спальной комнате, которая никак не соединяется с туалетом. На кухне на полу лежали большие бедренные кости животного длиной около 20-30 сантиметров. Кости были цельные, с суставами на концах без острых краев и надломов. Также на полу он увидел газовый баллончик, он был обгоревший и проткнутый с обоих сторон, как ему показалось ножом. После локализации огня, они решили проверить, как произошло возгорание. Они вскрыли потолок, проводка была в порядке, а над потолком никаких признаков горения и тления не было.

Со слов соседей ему стало известно, что данный мужчина – хозяин дома, ранее уже пытался поджечь дом или гараж и часто скандалил с супругой (том 1 л.д. 225-230).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 дал в целом схожие показания, дополнив, что хозяин дома сообщил ему о том, что возгорание произошло по неосторожности, когда он готовил мясо на кухне.

Вместе с тем свидетель сообщил суду, что зайдя в дом, он увидел на полу на кухне два газовых баллончика, один из которых был возле плиты, второй около туалета, а также то, что один из баллончиков имел только одно повреждение. Объяснить противоречие в приведенной части с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель не смог.

Оценивая приведенные показания, суд оснований для признания их недостоверными не находит, поскольку в целом они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия. А проводивший осмотр места происшествия свидетель Свидетель №11 объяснил ошибочность утверждения Свидетель №7 об обнаружении двух газовых баллончиков тем, что один из баллончиков был от туалетного освежителя.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что по соседству с ними проживали супруги ФИО2 ФИО51 и ФИО6, с которыми у него сложились нормальные соседские взаимоотношения. Между собой соседи ладили плохо, часто скандалили и ссорились. В ходе одного из скандалов ФИО2 ФИО52 поджигал свой гараж.

дата вечером в калитку его домовладения постучал ФИО2 ФИО50 и попросил вызвать пожарных. Он увидел в окно, что в доме соседей разгорается пожар, позвонил в экстренные службы и выбежал из дома. Забежав в дом соседей, он увидел лежащую у входа ФИО6, на которой была оплавлена одежда. Забежав на кухню, он увидел беспорядок, разбросанные куски мяса и кастрюли на полу. При этом газовая плита была выключена. Он схватил кастрюлю, набрал воду и потушил огонь на дверном косяке туалета. Также он увидел, что горит спальня. В это время приехали пожарные и приступили к тушению.

На следующий день сотрудник МЧС в его присутствии осматривал место пожара и изъял газовый баллончик.

Позднее он беседовал с ФИО2 ФИО53 о причинах пожара. Сосед рассказал ему, что занес газовый баллончик и чтобы отогреть его, поставил рядом с газовой плитой. Баллончик вспыхнул. Он смахнул его в сторону туалета, где сидела ФИО6, и там взорвался.

Свидетель Свидетель №18, сотрудник полиции, показал в судебном заседании, что дата находился на суточном дежурстве. Получив сообщение о пожаре в одном из домов на адрес, он выехал на место происшествия.

Прибыв на место, он узнал, что пострадавшая при пожаре хозяйка дома, находится в больнице. Хозяина дома он опросил в доме соседей. Тот сообщил, что после возникновения пожара он побежал к соседу, а супруга осталась тушить пожар. При этом опрашиваемый вел себя подозрительно, обдумывал каждый ответ. Опросив мужчину, он поехал в больницу, чтобы взять объяснение у пострадавшей на пожаре женщины. Однако врачи сообщили, что она без сознания и вероятно умрет.

Позднее он узнал, что данные женщина и мужчина часто между собой скандалили. А последний ранее уже поджигал свой дом.

Свидетель Свидетель №12, фельдшер "скорой помощи", показала в ходе предварительного следствия, что дата в 23 часа 23 минуты поступил вызов о пожаре по адресу адрес. По прибытии во дворе дома на снегу они обнаружили пострадавшую ФИО6 с сильными ожогами. Пострадавшая была в сознании, но на вопросы о ее самочувствии и об обстоятельствах случившегося, не отвечала (том 2 л.д.26-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17, начальника аварийно-диспетчерской службы ПАО "Газпром" в адрес, следует, что дата поздно вечером он, получив сообщение о пожаре в адрес, прибыл по указанному адресу. После ликвидации возгорания он убедился, что газовое оборудование и газопровод не повреждены и не являются причиной пожара. Хозяин дома пояснил ему, что пожар возник из-за вспыхнувшего туристического газового баллона, который он откинул в туалет (том 2 л.д.70-75).

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что дата около 20 часов ему позвонил знакомый и сообщил, что горит дом его тети ФИО6 Когда он подъехал к указанному дому, незнакомый мужчина сообщил ему, что его дядя убил тетю. Он зашел в дом. Знакомый пожарный сообщил, что его тетю увезли на "скорой" в больницу, что обстоятельства получения ею ожогов неясны, что ранее летом они уже приезжали тушить пожар на этот адрес, когда его дядя ФИО2 ФИО54. поджигал гараж. Сам дядя находился у соседа, где его опрашивал полицейский. После этого он предложил ФИО2 ФИО55. подвезти его до сестры. В машине на его вопрос о случившемся, последний ответил нецензурно, что ФИО6 достала его, в связи с чем, он ее сжег.

На следующий день он узнал о смерти ФИО6 После пожара он заходил в дом. Следы пожара были на кухне, в туалете и спальне. На кухне на полу он увидел деформированный газовый баллончик, который имел сквозное повреждение, как будто его проткнули.

Ранее между дядей и тетей были обычные семейные отношения. Однако после перенесенного инсульта ФИО2 ФИО56 стал более раздражительным. После смерти тети он узнал, что она жаловалась сестре на угрозы со стороны мужа, опасаясь которых, прятала ножи.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в судебном заседании, что в начале января 2024 года она гостила у родителей в адрес. 8 января около 16 часов она уехала на такси в Уфу. Перед отъездом она с матерью купила мясо на рынке. Мякоть она увезла с собой, а кости (два крупных мосла без острых обломков) остались у родителей на кухне

Когда приехала в Уфу, ей позвонил двоюродный брат и сообщил, что в доме родителей произошел пожар, ее мать ФИО6 с ожогами доставлена в больницу. Она вернулась в адрес и сразу же направилась в больницу. Мать находилась в реанимации. На ней не было живого места. Находившаяся на ней одежда сгорела. Около 9 часов дата мать, не приходя в сознание, скончалась.

дата она поговорила с отцом ФИО2 ФИО57 который временно жил у своей сестры. Он пояснил, что мать получила ожоги в результате несчастного случая. Он рассказал, что занес из гаража газовый баллончик и поставил на газовую плиту, чтобы согреть. Когда баллончик вспыхнул, он смахнул его в сторону туалета, где находилась мать. В результате этого она получила ожоги. Между тем, двоюродный брат Свидетель №2 сообщил ей, что подвозил ее отца после пожара. Последний на вопрос о случившемся ответил нецензурно, что сжег ФИО6, так как она его достала.

До этого между родителями происходили конфликты, в ходе которых отец неоднократно поднимал на мать руку, угрожал убить ее и сжечь дом. При этом отец утверждал, что дом принадлежит ему, его он никому не уступит. В свою очередь мать предлагала передать свои доли детям. После того, как отец перенес инсульт, он стал более раздражительным. Скандалы происходили чаще. Мать неоднократно обращалась в полицию. В ходе одного из семейных скандалов отец поджег гараж.

После инсульта отец получил статус инвалида 1 группы. Мать полностью ухаживала за ним, вплоть до того, что прибегала с работы, кормила его, мыла его в бане. Между тем, в настоящее время отец живет один, вполне справляется самостоятельно и обслуживает себя сам.

После похорон матери она с братом своими силами сделала ремонт в доме. При этом обнаружила отсутствие одного из ножей с синей ручкой. Также в телефоне матери она обнаружила переписки с сестрой и коллегой, в которых мать жаловалась на рукоприкладство со стороны ФИО2 ФИО58 и угрозы убийством с его стороны.

Согласно протоколу выемки от дата у потерпевшей Потерпевший №2 изъят принадлежащий ФИО6 мобильный телефон "Iphone XR" (том 1 л.д.168-170).

Из протокола осмотра предметов от дата видно, что в принадлежащем ФИО6 мобильном телефоне "Iphone XR" обнаружена переписка с Свидетель №9 в мессенджере от 12 августа и дата, в которой ФИО6 жалуется, что ФИО2 ФИО59. поломал бытовую технику, угрожает ей причинением смерти, в связи с чем приходится прятать от него ножи.

Кроме того, обнаружена переписка от дата с Свидетель №14 в мессенджере, в которой ФИО6 также жалуется на поведение ФИО2 ФИО60. (том 1 л.д.172-183).

Из протокола выемки от дата следует, что у Свидетель №9 изъят мобильный телефон "Redmi Note 10 Pro" (том 1 л.д.246-249).

Из протокола осмотра предметов от дата видно, что в принадлежащем Свидетель №9 мобильном телефоне "Redmi Note 10 Pro" обнаружена переписка с ФИО6 в мессенджере от дата, в которой ФИО6 жалуется, что ФИО2 ФИО61 поломал бытовую технику. (том 2 л.д.1-8).

Свидетель Свидетель №9 показала в судебном заседании, что ее младшая сестра ФИО6 была в браке с ФИО2 ФИО62. Отношения между ними были нормальные. Однако в последние годы сестра стала жаловаться на поведение мужа. Между ними стали возникать конфликты. В одной из переписок в мессенджере сестра жаловалась на то, что ФИО2 ФИО64 разбил телевизор, угрожает ей причинением смерти, в связи с чем она вынуждена прятать ножи. Осенью 2023 года ФИО6 звонила ей, плакала, также сообщила об угрозах со стороны мужа и сообщила, что намеревается снять квартиру и жить от него отдельно. Ей известно, что ФИО2 ФИО63 уже поджигал гараж, чтобы его имущество никому не досталось.

дата днем сестра звонила ей, сообщила, что проводила дочь в Уфу. Около 21 часа она перезвонила сестре, но та не ответила на ее звонок. Поздно вечером от брата она узнала, что в доме ФИО6 произошел пожар, последнюю на скорой увезли в больницу.

В настоящее время ФИО2 ФИО65. проживает один, готовит себе сам, ухаживает за собой сам.

Свидетель Свидетель №14 показала в судебном заседании, что ФИО6 являлась ее коллегой, они вместе работали в детской поликлинике Центральной районной больницы. Отношения между ними были только деловыми. Однако в ходе общения ФИО6 часто жаловалась на поведение мужа после перенесенного инсульта. Якобы тот стал раздражительным и агрессивным. Об этом же ФИО6 однажды ей писала в мессенджере. Она успокаивала коллегу, объясняя, что это связано с перенесенным заболеванием.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в адрес проживали его родители. Жили они неплохо. Однако после того как отец перенес инсульт, они стали конфликтовать. Отец стал более раздражительным, в том числе в отношении матери.

дата ему позвонил двоюродный брат и сообщил, что в доме его родителей в адрес произошел пожар, а его мать с ожогами находится в реанимации. На следующий день ему стало известно, что мать скончалась.

По приезду ему стало известно, что дата родители проводили в Уфу его сестру, после чего купили спиртное, распив которое, поругались. После этого произошел пожар из-за неосторожного использования газового баллончика. Отец рассказал, что хотел заправить зажигалку газом, поставил баллончик рядом с газовой плитой. Тот нагрелся и стал шипеть. Отец, желая сбить огонь, смахнул его тряпкой. Тот отлетел в туалет, где находилась мать, и взорвался. В результате чего на матери загорелась одежда, она получила ожоги.

После похорон он своими руками сделал ремонт в доме. При этом кухонные ножи не использовал и не ломал.

От сестры ему стало известно, что родители в последнее время конфликтовали. Отец угрожал матери убийством, пугая ее ножом. Конфликты возникали из-за предложения матери поделить доли в праве собственности на дом между детьми. Ранее в ноябре 2023 года они обсуждали такую возможность. Но отец возражал, боясь остаться ни с чем. При этом как таковой процедуры раздела имущества не было.

В настоящее время отец живет в указанном доме один. За собой ухаживает самостоятельно.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что дата он находился на работе. Около 19 часов он по телефону поговорил с сестрой ФИО6 Она сообщила, что проводила после праздников дочь в Уфу. Около 23 часов 30 минут от жены он узнал, что в доме сестры произошел пожар. На следующий день стало известно, что сестра скончалась в реанимации. Он приехал в дом сестры, видел следы пожара. Причины его возникновения ему не известны. Он видел лежащий на полу газовый баллончик. Сестра и зять ФИО2 ФИО66. использовали данный баллончик для розжига банной печи. Племянник Свидетель №2 рассказал ему, что ФИО2 ФИО67 в разговоре с ним признался в поджоге дома и убийстве ФИО6

Ранее сестра жаловалась, что ФИО2 ФИО68 после перенесенного инсульта стал невыносим. С ним невозможно жить. Он провоцировал конфликты. Угрожал поджечь дом, чтобы он никому не достался. Ранее летом 2023 года он уже пытался поджечь дом. ФИО6 высказывала намерения снять квартиру и жить отдельно от ФИО2 ФИО69. Так, она уже прожила несколько дней у своей подруги, пока родственники не уговорили ее вернуться к мужу.

Свидетель Свидетель №4 дала в судебном заседании схожие показания о взаимоотношениях между ФИО2 ФИО70. и ФИО6, о жалобах последней на угрозы причинения смерти со стороны мужа. Также дополнила, что в настоящее время ФИО2 ФИО71. проживает один, передвигается самостоятельно и обслуживает себя сам.

Свидетель Свидетель №15 показала в судебном заседании, что ФИО6 являлась ее коллегой по работе в детской поликлинике Белорецкой ЦРБ. Характеризует ее как трудолюбивую, открытую и доброжелательную женщину. Со слов последней ей известно, что она очень ценила своего супруга ФИО2 ФИО72 Однако после того, как он перенес инсульт, ФИО6 стала жаловаться на его агрессивное поведение. Рассказывала, что тот угрожает ей убийством. Из-за очередного конфликта в сентябре 2023 года ФИО6 ночевала у нее, высказывала намерение арендовать жилье и жить отдельно от мужа. Со слов ФИО6 ей известно, что причиной конфликтов является его ревность. Хотя поводов для этого не было. Также ей известно, что ФИО6 предлагала мужу передать их доли в праве собственности на дом их детям. Однако муж возражал, говорил, что после смерти родителей дети получат дом в наследство.

По сведениям, представленным ОМВД России по адрес дата в полицию поступило сообщение от ФИО6 о том, что ее супруг ФИО2 ФИО73 поджег гараж. Кроме того, в период с дата по дата поступило пять обращений от ФИО6 об угрозах причинения смерти ФИО2 ФИО74., а также угрозах последнего сжечь дом (том 3 л.д. 25-26).

Согласно сведений, представленных ГУ МЧС России по адрес, дата в 20 часов 54 минуты на пульт ППС 28 из дежурной части ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес горит гараж. До прибытия пожаро-спасательной части пожар потушен (том 3 л.д. 43-44).

Из представленного Бюро медико-социальной экспертизы сведений видно, что в отношении ФИО2 ФИО75. дата была проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой выявлены стойкие нарушения стато-динамических функций, которые приводят к ограничению острых функций жизнедеятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, руководитель Белорецкого филиала Бюро медико-социальной экспертизы, показала, что в июне 2023 года в отношении ФИО2 ФИО76 была проведена экспертиза, на дому был проведен осмотр последнего, по результатам чего ему была установлена 1 группа инвалидности.

Установлена работоспособность правой руки и правой ноги по пятибалльной системе на 5 баллов. Работоспособность правой руки позволяет ему держать любые предметы, в том числе газовый баллон, позволяет проткнуть его, направлять в любую сторону. Работоспособность левой руки составляет 0 баллов, что исключает возможность совершать ею какие-либо действия. Работоспособность левой ноги нарушена, составляет 2 балла, однако совершать ею движения ФИО2 ФИО78 может. При ходьбе ФИО2 ФИО79 удерживает себя в вертикальном положении, передвигаться он может только с опорой или при поддержке. Учитывая, что обе нижние конечности активны, ФИО2 ФИО77 может без опоры короткое время стоять, а также сделать несколько шагов.

Способность к самообслуживанию у ФИО2 ФИО80 составляет 3 балла. Состояние здоровья позволяет ему ухаживать за собой самостоятельно.

Из двух протоколов осмотра места происшествия от 6 и дата видно, что осмотрен адрес, в ходе одного из осмотров обнаружено и изъято три кухонных ножа (том 1 л.д.95-108, 109-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрены три ножа, изъятые на месте происшествия (том 1 л.д.87-90)

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что с 1985 года знаком с ФИО2 ФИО81 Позднее познакомился и с его женой ФИО6 Общался с обоими одинаково. Характеризует их обоих положительно. При нем они не ссорились, ФИО6 на мужа не жаловалась.

дата днем он созванивался с ФИО31. Знает, что они проводили дочь в Уфу. Около 21 часа он вновь созванивался с ФИО2 ФИО82 Слышал голос ФИО6, которая говорила что-то невнятно. Из чего он сделал вывод, что она пьяна. На следующий день от ФИО2 ФИО83 он узнал, что в их доме произошел пожар. ФИО6 получила ожоги и находится в реанимации в больнице.

В настоящее время ФИО2 ФИО84. живет один. В результате перенесенного инсульта он плохо ходит, левая рука не работает. Однако он справляется один.

Свидетель Свидетель №20, двоюродная сестра подсудимого, показала в судебном заседании, что ФИО2 ФИО85. состоял в браке с ФИО6 Обоих характеризует положительно. После того, как брат в 2022 году перенес инсульт, она часто созванивалась с ФИО6 Последняя на отношения с супругом не жаловалась, о конфликтах не сообщала.

Со слов ФИО2 ФИО86. ей известно, что дата он занес из гаража баллончик и поставил отогреваться возле газовой плиты. Неожиданно баллончик вспыхнул, он смахнул его полотенцем в сторону туалета, где находилась ФИО6 Одежда на ней вспыхнула. Он не смог вытащить ее из туалета и потушить огонь, в связи с чем побежал к соседу.

В настоящее время ФИО2 ФИО87. проживает один, но нуждается в постоянном уходе. Каждый день она с мужем навещает ФИО2 ФИО88, приносит ему продукты, готовит еду. Муж помогает ему мыться.

Как видно из приведенных выше показаний свидетелей, непосредственно после пожара ФИО2 ФИО89 сообщал им различные версии его возникновения. В ходе предварительного следствия ФИО2 ФИО90 также занимал различную позицию относительно причин пожара и получения ФИО6 несовместимых с жизнью повреждений.

Так, при допросе в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата он показывал, что после того, как стоявший около газовой плиты газовый баллончик вспыхнул, он, пытаясь сбить пламя, ударил его полотенцем. Баллончик, отлетев, и ударившись об пол, подлетел на небольшую высоту и взорвался, из-за чего воспламенилась одежда на ФИО6 (том 2 л.д.188-193, 202-205).

Позднее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата, ФИО2 ФИО91 показал, что смахнул вспыхнувший баллон полотенцем. Баллон упал на лежавшую на полу острую кость. Из образовавшегося повреждения газовая смесь вышла наружу, загорелась и попала на ФИО6, отчего одежда на ней воспламенилась (том 2 л.д. 210-212).

Оценивая приведенные показания ФИО2 ФИО92, данные им в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание на то, что он менял их по ходу предварительного следствия по мере своей осведомленности о ходе расследования, как например после ознакомления с заключениями экспертиз, подстраиваясь под предъявляемые стороной обвинения доказательства, и выбирая наиболее удобное для себя отношение к предъявленному обвинению.

Суд приведенные выше показания признает достоверными лишь той в части, в которой он не отрицает, что воспламенение одежды на потерпевшей ФИО6 произошло от вспыхнувшего газа, вышедшего из баллона, поскольку они полностью подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных выше. В остальной части показания подсудимого, как и позицию, занятую в судебном заседании, в которых он утверждает, что смерть ФИО2 ФИО93 причинена в результате неосторожного обращения с огнем, суд объясняет стремлением избежать ответственности за более тяжкое преступление. Данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО94. в совершении преступления.

Содеянное ФИО2 ФИО95 суд квалифицирует по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, поскольку он, испытывая личную неприязнь к своей супруге ФИО6, схватил газовый баллон, проткнул его насквозь неустановленным предметом, поджег газо-воздушную среду и, умышленно, осознавая, что причиняет ей сильные физические мучения и особые страдания, проявляя особую жестокость, направил на нее образовавшуюся струю пламени, в результате чего произошло возгорание её одежды, отчего потерпевшая получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых, несмотря на оказываемую медицинскую помощь, скончалась.

Версия подсудимого о случайном воспламенении одежды на ФИО6 в результате его неосторожного обращения с газовым баллончиком, отсутствии умысла на убийство потерпевшей, а также невозможности по состоянию здоровья причинить ей смерть, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, по заключению пожаро-технической экспертизы наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной среды, образованной при утечке газа из газового баллона, от неустановленного источника зажигания. Этим же заключением, не обнаружившим следов взрыва, опровергнута первоначальная версия подсудимого о начале пожара и возгорания на одежде ФИО6 в результате взрыва баллончика.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании эти выводы подтвердил и показал, что основной поток пламени выходил из баллона из большего по размерам входного отверстия. Кроме того, он исключил возгорание пластикового элемента (клапана) газового баллона.

Из заключения трассологической экспертизы видно, что два повреждения на газовом баллоне образованы в результате одного удара колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком с заостренным лезвием. Эксперт ФИО8 в судебном заседании исключил нанесение повреждений на газовый баллончик костьми животных, поскольку линейная форма повреждений позволяет предположить, что они нанесены ножом.

О том, что смерть ФИО6 была причинена умышленно, а не по неосторожности свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель №2, который сообщил суду, что непосредственно после пожара ФИО2 ФИО96 в нецензурной форме рассказал ему, что сжег свою супругу потому, что она ему надоела.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании показали, что ФИО6 неоднократно жаловалась на угрозы причинения смерти со стороны мужа, его угрозы сжечь дом. Сообщения об этом, как установлено в судебном заседании, неоднократно поступали в полицию.

Состояние здоровья, как сообщила в ходе судебного разбирательства специалист ФИО11, освидетельствовавшая ФИО2 ФИО97 в ходе медико-социальной экспертизы, позволяет ему одной рукой держать любые предметы, в том числе газовый баллон, проткнуть его, а также направлять в любую сторону. Кроме того, физическое состояние позволяет ему перемещаться, сделав несколько шагов, без опоры.

Характер и последовательность действий подсудимого: неоднократно высказанные угрозы причинения смерти и поджога дома, нанесение повреждений на баллоне острым предметом, поджог струи газа источником огня, направление струи пламени на потерпевшую в целях воспламенения одежды на ней, приводят суд к убеждению, что смерть потерпевшей наступила именно в результате умышленных действий ФИО2 ФИО98

Способ причинения смерти – путем сожжения заживо, который объективно не мог привести к мгновенной смерти, а наоборот должен был сопровождаться длительными, многократными, сильными физическими болями и нравственными страданиями, приводят суд к выводу, что умыслом ФИО2 ФИО99 охватывалось причинение особых страданий и мучений потерпевшей непосредственно в процессе ее убийства, из чего следует, что подсудимый действовал с особой жестокостью.

То обстоятельство, что ФИО2 ФИО100 принимал меры к оказанию помощи ФИО6 сразу после ее поджога – побежал к соседу с просьбой вызвать экстренные службы, на квалификацию преступления не влияет, поскольку своими предыдущими действиями, не оставляющими сомнений в их направленности, ФИО2 умышленно причинил потерпевшей несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она в итоге скончалась.

Органами следствия ФИО2 ФИО101 кроме квалифицирующего признака особой жестокости при убийстве было вменено совершение убийства ФИО6 из корыстных побуждений.

Обвиняя подсудимого в убийстве ФИО6 из корыстных побуждений, орган предварительного следствия указывает на то, что ФИО2 ФИО102 преследовал цель предотвратить раздел совместно нажитого имущества и приобрести право собственности на весь жилой дом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что данный дом находился в собственности супругов ФИО30 в равных долях. При этом они не находились в процессе расторжения брака, и последующего раздела имущества. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, ФИО6 предлагала ФИО2 ФИО103 уступить доли в праве собственности на указанный дом детям, однако последний с данным предложением не согласился. Кроме того, установлено, что в ходе длительного совместного проживания у ФИО2 ФИО104. возникла неприязнь к супруге, что приводило к неоднократным конфликтными ситуациями между ними, и также неоднократному обращению ФИО6 в полицию. Таким образом, достоверных данных о том, что при причинении смерти ФИО6 подсудимый преследовал корыстную цель, суду не представлено. Суд приходит к убеждению, что именно личная неприязнь к ФИО6, которая усугубилась в ходе возникшей в процессе распития спиртного ссоры и явилась мотивом совершенного убийства.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 ФИО105. квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений" как не нашедший своего подтверждения.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата следует, что ФИО2 ФИО106. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства. Однако указанные особенности психической деятельности у ФИО2 ФИО107 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО2 ФИО108. в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (том 2 л.д. 164-169).

Поведение ФИО2 ФИО109. в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 ФИО110 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи подсудимого.

Данные о личности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 ФИО111 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, пожилой возраст, инвалидность, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания и выявленного в ходе судебно-психиатрической экспертизы расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 ФИО112 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал употребление спиртного незадолго до совершения преступления. Между тем, обстоятельств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 ФИО113 снизило его самоконтроль либо в значительной степени повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение данного преступления, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1? ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО114 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 ФИО115 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО116., учитывая состояние его здоровья, наличие инвалидности первой группы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – домашний арест.

На основании ч.3? ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО2 ФИО117 с дата до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, возвращенные владельцам мобильные телефоны следует оставить у них же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО118 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 ФИО119. после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня заключения осуждённого под стражу после вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО120 оставить прежней – домашний арест.

На основании ч.3? ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО2 ФИО121 с дата до заключения осуждённого под стражу после вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся комнате хранения вещественных доказательств Белорецкого МСО СУ СК России по адрес уничтожить, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелю Свидетель №9 мобильные телефоны "Iphone XR" и "Redmi Note 10 Pro" оставить у них же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.М. Саитов