Решение № 2-330/2026 2-330/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-330/2026

Дело № 2-330/2026
24 февраля 2026 года
г. Котлас
29RS0008-01-2026-000115-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 205 527 руб., уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 11 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак №. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 205 572 руб. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российсколй Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 ноября 2024 г. в 11 часов 35 минут в г. Сосногорске Республики Коми у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Мазда получило механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД по г. Сосногорску от 11 ноября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО1 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали пункту 8.12 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

Изложенное также следует из объяснений участников ДТП в административном материале, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судом установлено, что виновным в ДТП является ФИО1

Как следует из материалов дела, 18 января 2024 г. между ИП ФИО2 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем страхователю выдан страховой полис серии ТТТ №, сроком действия с 19 января 2024 г. по 18 января 2025 г.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №.

Договор обязательного страхования был заключен ИП ФИО2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО1 не включен.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в связи с обращением потерпевшего, страховщиком АО «Т-Страхование» организован ремонт транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказу-наряду, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, составляет 205 572 руб.

Страховое возмещение в размере 205 572 руб. выплачено страховой компанией потерпевшей 17 марта 2025 г. на основании платежного поручения № №.

Платежным поручением от 3 июня 2025 г. № № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение АО «Т-Страхование» в указанном размере в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как уже установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, являлся ИП ФИО2

Из административного материала следует, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управлял автомобилем по заданию работодателя.

Автомобиль находился в законном владении у ИП ФИО2, то есть вред при совершении ДТП был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, что в соответствии с законом влечет за собой ответственность работодателя, а не его работника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 в момент ДТП владел источником повышенной опасности в личных целях и на законном основании, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ИП ФИО2, соответственно, ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, исходя из положений приведенных положений закона возложена на него.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ИП ФИО2, страховщик понес убытки, требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата, в пределах заявленных требований, в размере 205 527 руб.

Поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске САО «РЕСО-Гарантия» к нему следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7166 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 205 527 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7166 руб., всего взыскать 212 693 руб.

В иске страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 г.