Решение № 2-1251/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1251/2017

дело № 2-1251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, ФССП России, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 92 129 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, с предметом исполнения о взыскании в пользу ООО «Жилье 46» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 35 499 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 было вновь возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника ФИО2 в ПАО «ВТБ 24». В соответствии с данным постановлением, со счета истца было списано 39 393 рублей 31 копейка, из которых 35 499 рублей 65 копеек перечислены на счет ООО «Жилье-46», а 3 893 рублей 66 копеек впоследствии возвращены истцу. Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор № на 376 500 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Для обслуживания указанного кредитного договора на имя ФИО2 был открыт расчетный счет и выдана банковская карта с помощью, которой истец ежемесячно вносила платежи за указанный кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец решила досрочно погасить сумму кредита и ею был осуществлен платеж в счет погашения остатка суммы кредита в размере 40 530 рублей. В этой связи, истец полагала, что данный кредит погашен в полном объеме. Вместе с тем, как выяснилось позже ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму в размере 36 145 рублей 26 копеек на расчетный счет службы судебных приставов. Данные действия привели к тому, что у истца образовалась просрочка перед банком, как оказалось позднее расчетный счет истца был заблокирован с ДД.ММ.ГГГГ и в тот же с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет службы судебных приставов была списана сумма в размере 828 рублей 15 копеек. В целях защиты своего нарушенного своего права, истец обратилась с жалобой в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе длительной проверки жалобы истца прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда признала действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по возбуждению и исполнению постановлении о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства незаконными. По требованию прокурора Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Волгограда возвратило истцу сумму в размере 35 499 рублей 65 копеек. В ходе проверки прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда было также установлено, что исполнительное производство №, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО10 в нарушение ч. 1 ст. 30 ФЗ-229, в отсутствие заявления взыскателя. Денежные средства истцу были возвращены, однако ФИО2 пришлось оплатить ПАО «ВТБ 24» штрафные санкции в размере 6 650 рублей. А также в связи с незаконным списанием со счета в банке денежной суммы, перечисленной истцом для погашения кредита, произошло удорожание кредита и в соответствии с уведомлением банка ЗАО «ВТБ 24» полная стоимость кредита составила сумму 590 894 рублей, истец была вынуждена осуществлять текущие платежи и согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составила уже сумму 728 776 рублей 36 копеек. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 у истца произошла переплата в размере 137 882 рублей 36 копеек. Соответственно, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области ФИО10 по возбуждению незаконного необоснованного исполнительного по одному и тому же исполнительному листу истцу был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ФССП России, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Кроме того, настаивала на том, что при подаче настоящего искового заявления, истцом ФИО2 был пропущен срок исковой давности по возникшему спору, в связи с чем, просила применить последствия пропуска такового и исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 (уволенная со службы судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известным суду адресам, причины неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании в пользу ООО «Жилье 46» задолженности по коммунальным услугам в размере 35 499 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позже, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЖИЛЬЕ – 46» о взыскании 35 499 рублей 65 копеек (л.д.119 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 должником ФИО2 был оплачен исполнительский сбор в размере 2 484 рублей 98 копеек (л.д.168 т.1). Из объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что исполнительский сбор она оплатила добровольно, так как знала о наличии, возбужденного исполнительного производства.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 было вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено, в том числе в ПАО «ВТБ 24».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО6 вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 были отменены, при этом также было отменено и постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда ФИО7 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209 т. 1).

Как следует из текста вышеуказанного постановления, в ходе проверки установлено, что процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства №судебным приставом-исполнителем ФИО10 принято не обоснованно, у должностного лица не имелось условий и обстоятельств для его вынесения, так как в нарушение ч. 1 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ отсутствовало письменное заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, в случае преждевременности принятого решения об окончании исполнительного производства № необходимо было в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ его отменить. При данных обстоятельствах действия по взыскании денежных средств с ФИО2 в рамках исполнительного производства № являются неправомерными и исполнение решения суда необходимо привести в первоначальное состояние.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось не оконченное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании в пользу ООО «Жилье 46» задолженности по коммунальным услугам в размере 35 499 рублей 65 копеек (л.д. 144-148 т. 1).

При этом, как следует из совокупности представленных суду доказательств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 перед взыскателем ООО «Жилье -46» имелась задолженность в размере 22 657 рублей 76 копеек (л.д.175-178 т.1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 20 044 рубля 40 копеек (л.д. 174 т. 1), и по состоянию на август 2013 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном списании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, никем не оспаривалось и отменено не было, а представленные в процессе рассмотрения настоящего дела копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исполнение требований исполнительного листа о погашение задолженности в размере 34 271 рублей 50 копеек, поскольку судебное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом взыскана задолженность за предшествующий период времени.

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицала, что списанные в рамках исполнительного производства № с кредитного счета в Банке ВТБ 24 денежные средства в размере 39 393 рублей 31 копейки, из которых 35 499 рублей 65 копеек и 3 893 рубля 66 копеек были возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства согласуются с письменными ответами, представлением прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда (л.д.195-200), а также постановлением начальника отела – старшего судебного пристава ФИО8 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-212 т. 1).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением на полное погашение кредита по кредитному договору № она внесла на счет в Банке ВТБ 24 сумму в размере 40 530 рублей, однако, что в результате незаконного списания сотрудниками Банка ВТБ 24 денежных средств с кредитного счета в размере 36 145 рублей 26 копеек согласно требованиям исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании в пользу ООО «Жилье 46» задолженности по коммунальным услугам, ей был причинен материальный ущерб в виде переплаты (удорожания) по кредитному обязательству в размере 84 580 рублей 90 копеек (77 903 рублей 90 копеек + 6 650 рублей.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «ВТБ24» с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства, на что банком ей было сообщено о том, что во исполнение постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ банком осуществляется перечисление денежных средств на счет УФССП по Волгоградской области в пределах суммы 36 145 рублей 26 копеек. Также банком было сообщено, что в связи с недостаточностью денежных средств по кредитному договору возникла просроченная задолженность (л.д. 35 т. 1).

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств полного погашения долга по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского района г.Волгограда и постановления об окочании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 169 рублей 60 копеек, 77 930 рублей 90 копеек, 6 650 рублей, 2 484 рублей 98 копеек, 3 893 рублей 66 копеек, а всего 92 129 рублей 14 копеек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца ФИО2.

Далее, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке статьи 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГПК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по плате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГПК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют факты пользования ответчиками денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 395 ГПК РФ не имеется, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683 рублей 59 копеек.

Далее, разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании о предполагаемом нарушении своего права ФИО2 стало известно начиная с внесения оплаты исполнительского сбора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она уже знала о списании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств, истец обратилась к мировому судье судебного участка № Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп судебного участка (л.д. 4).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель ответчиков УФССП по Волгоградской области и ФССП России, действующая на основании доверенности ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Каких-либо доказательств того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не установлено. Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требования о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом также учтено, что Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, то есть не юридическим лицом. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 к данному ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к УФССП по Волгоградской области, ФССП России, Краснооктябрьскому РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 92 129 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 683 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 0000 рублей и судебных издержек 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.