Апелляционное определение № 33-1503/2026 33-17854/2025 от 29 января 2026 г.

дело № 33-1503/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хазиевой Е.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2025,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере 1046620 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 25466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: 25.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX, государственный номер <№>, застрахованного у истца по договору КАСКО 44660003010000 002803193, и автомобиля «Infiniti», государственный номер <№>, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при этом автомобилю Lexus LX, государственный номер <№> причинены повреждения. Автомобиль застрахован истцом, и в соответствии с условиями договора на СТОА страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1446620 руб. С учетом наличия договора страхования у ответчика истец просил в порядке суброгации взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную суммы в размере 1046620 руб., за вычетом суммы возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2025 постановлено:

взыскать с ФИО2 (<№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 699514 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17011 руб., итого взыскать – 716525 руб.;

взыскать сФИО2 (<№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 716525 руб., начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда по уплате взысканной суммы в размере 716525 руб.

С указанным решением не согласился истец, указывая на то, что выводы судебного эксперта, которые положены в основу судебного акта для определения суммы ущерба, не являются достоверными и обоснованными, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2024 в 12:30 у дома №45 по ул. ФИО5 в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lexus LX государственный номер <№>, принадлежащего Якову Ю.А., а также Инфинити государственный номер <№>, которым управлял ФИО2

Автомобили получили повреждения.

В действиях водителя ФИО2 суд установил нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль Lexus LX государственный номер <№>, принадлежащий Якову Ю.А., застрахован по договору добровольного страхования серии 44660003010000 №002803193 от 14.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 76-79).

По условиям договора добровольного страхования, заключенного с ФИО4 в отношении транспортного средства, предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По результатам осмотра транспортного средства Lexus LX государственный номер <№> ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен акт выполненных работ №ЗКСЦ24-19111 от 06.11.2024 (л.д. 24-25) и счет №ЗКСЦ24-19111 от 06.11.2024 (л.д. 74) с указанием стоимости восстановительного ремонта – 1446 620 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный номер А <№> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» ( / / )4 от 07.08.2025 №45 (л.д. 160-194):

- не все повреждения, для устранения которых проведены ремонтные работы и приобретены детали, указанные в заказе-наряде ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № ЗКСЦ24-19111 от 24.07.2024 на ремонт транспортного средства Lexus LX, государственный номер А <№>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.05.2024 в 12:30 в городе Нижний Тагил по ул. ФИО5, 45, в частности, повреждение спойлера бампера переднего не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП;

- из ремонтных операций заказа-наряда № ЗКСЦ24-19111 от 24.07.2024 подлежат исключению следующие повреждения: спойлер бампера переднего – замена, исключается запасная часть;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, государственный номер <№> по состоянию на дату проведения ремонта 24.07.2024 составляет 1099514 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом признательной позиции ответчика о виновности в ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая выводы судебного эксперта, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1099514 руб., и за вычетом суммы возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 699514 руб.

Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт необоснованно исключил из стоимости ремонта автомобиля стоимость замены спойлера бампера переднего, ввиду чего требуется проведение повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из письменных пояснений эксперта ( / / )4, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, выводы эксперта об исключении стоимости спорной детали сделаны на основе анализа заявленного механизма повреждений автомобиля Lexus LX государственный номер А <№>, а также механизма следообразования и локализации повреждений транспортного средства с учетом следов контактного взаимодействия с автомобилем Infiniti QX80, государственный регистрационный знак <№>/196, осмотр которого произведен экспертом.

Экспертом произведен сравнительный анализ повреждений автомобиля «Lexus LX» со следами контактного взаимодействия автомобиля Infiniti, в частности с правой подножкой в задней части и с расширителем арки крыла задним правым. В ходе осмотра автомобиля Infiniti экспертом установлено отсутствие трасологических признаков контактного взаимодействия следообразующей поверхности деталей автомобиля Infiniti со спойлером бампера переднего автомобиля Lexus LX. Выявленные локальные повреждения деталей автомобиля Infiniti не соответствуют по характеру, форме и площади покрытия повреждений спойлера бампера переднего автомобиля Lexus LX.

На доводы страховой организации о том, что повреждения спойлера могли образоваться при контакте с передним колесом автомобиля виновника, эксперт отметил, что характер повреждений спойлера бампера переднего автомобиля Lexus LX характеризуется как следы динамического характера в виде царапин, потёртостей основания, имеющие горизонтальное расположение, вместе с тем, такая характеристика следов на лакокрасочном покрытии сама по себе исключает возможность их образования от колеса автомобиля Infiniti, находящегося в движении, кроме того, при контакте с шиной, как правило, на следовоспринимающей поверхности образуется след от резины (микроскопических частичек следообразующего объекта) характерного черного цвета, а также должны иметься и другие характерные признаки и следы, которые в данном случае отсутствуют. Соответственно, повреждения спойлера бампера переднего автомобиля Lexus LX, как указал судебный эксперт, не могли образоваться от контакта с колесом автомобиля Infiniti.

Вопреки доводам истца, экспертом ( / / )4 с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия исследовалась возможность контактов транспортных средств и контактных отпечатков в отношении транспортных средств.

Эксперт ( / / )4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, трасологии, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы перечисленных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и наличии основания для сомнений в выводах эксперта.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы апеллянта и соглашается с выводами суда о размере ущерба, причиненного истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 699514 руб., что составляет 66,8 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17011 руб.

Руководствуясь ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 716525 руб., начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда по уплате взысканной суммы в размере 716525 руб.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1