Приговор № 1-187/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 21 августа 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2019 года примерно в 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Кулинария у дома», расположенном по адресу: <адрес>, и увидев там у входной двери в указанный магазин принадлежащую Г домашнюю аудиосистему марки «All-in-One DEXP V800» стоимостью 8499 руб. 15 коп., решил её тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери магазина «Кулинария у дома» и тайно похитил вышеназванную аудиосистему, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на сумму 8499 руб. 15 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Г, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением не возражает, исковых требований к ФИО1 не имеет, назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.1 л.д.146), в Камышинском филиале ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 148), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у Г, давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает 5000 рублей, суд исходит также и из имущественного положения потерпевшей, значимости и суммы похищенного у неё имущества, что подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, стоимость и ценность похищенного имущества, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 172, 174), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.175), в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер на учете не состоит (т.1 л.д.144), в Камышинском филиале ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явкой с повинной, оформленной как заявлением подсудимого о совершенном им преступлении (т.1 л.д.6), наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.169).

Кроме того суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, в том числе и на месте происшествия, которые способствовали раскрытию, расследованию преступления, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности.

Поэтому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержатся вышеназванное обстоятельство, отягчающее наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о его личности, имущественного положения и возможности получения им заработной платы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме, определяя при этом размер штрафа в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу и в судебном заседании не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется пунктом 22 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Защитник Лапшин А.В. участвовал по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка в течение 2 дней (с учетом одного дня на ознакомление с уголовным делом), защищая интересы подсудимого, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объеме уголовного дела 1 том, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 1800 рублей. При этом указанные процессуальные издержки на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд производит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взысканную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: наименования получателя – УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с <***>), ИНН <***>, КПП 132601001, расчетный счет № <***>, Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО (ОКАТО) 89420000000.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением – домашней аудиосистемы марки «All-in-One DEXP V800», товарного чека на домашнюю аудиосистему марки «All-in-One DEXP V800» № от 26.10.2018 года, предложение на домашнюю аудиосистему марки «All-in-One DEXP V800» № от 26.10.2018 года, хранящихся у потерпевшей Г.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественного доказательства, связанные с его хранением – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», хранящегося у свидетеля Р.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Лапшина А.В. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий