Апелляционное определение № 33-4834/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Мамаев А.Г. дело № 33-4834/2026

24RS0041-01-2024-004213-44

2.124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № в размере 7274 рубля 42 копейки, пени в размер 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 рублей 18 копеек, а всего, 7 881 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № в размере 7274 рубля 42 копейки, пени в размер 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 рублей 18 копеек, а всего, 7 881 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО1, ФИО2 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>. Право собственности ответчиков на данное нежилое помещение подтверждается данными ЕГРН. Между ответчиками и истцом фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии в спорное нежилое помещение. Ответчики не выполняют надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате услуги, в связи с чем образовалась задолженность за периоды с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 120 814,45 руб.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность соразмерно 1/2 доли в праве собственности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении <адрес> в размере 60 407,23 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 18 742,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просит решение отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент приобретения в спорном жилом помещении отсутствовала система отопления. Указанные обстоятельства опровергаются копией технического паспорта. Документы, подтверждающие демонтаж отопительных приборов и отсутствие отопления, ответчиками не представлены. Полагает, что судом неверно принято во внимание заключение эксперта № от 30.06.2025, так как оно не подтверждает отсутствие отопление в спорный период 2019-2023. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что проходящие через помещение стояки и трубопроводы имели надлежащую изоляцию. Ссылаются на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчики об этом не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки не представили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли) с 12.04.2019 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023 осуществляло оказание коммунальной услуги, в том числе по поставке тепловой энергии, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>

МКД по адресу: <адрес> оснащено коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который фиксирует общее количество тепловой энергии, потребленное на нужды отопления жилой и нежилой частей дома.

Как следует из акта № от 26.07.2023 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», система отопления МКД зависимая, подключение осуществляется через элеваторный узел. Система горячего водоснабжения МКД – открытая, с циркуляционным трубопроводом.

Согласно техническому паспорту площадь нежилого помещения №, принадлежащего ответчикам, составляет 266,4 кв.м.

Спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> индивидуальным прибором учета не оборудовано.

23.10.2019 истцом был составлен акт № в соответствии с которым был зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении <адрес>. Согласно данному акту, система отопления спорного нежилого помещения №: проходящие стояки отопления заизолированы. Нагревательные приборы отсутствуют. Горячее водоснабжение подключено от стояков жилого дома по открытой схеме после ОДПУ, на момент осмотра вентиль Ду-15мм на ГВС закрыт и опломбирован, пломба №ИДР-8 в сохранности. Горячее водоснабжение не осуществляется.

Согласно расчету истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 в отношении спорного нежилого помещения <адрес> (лицевой счет №) за периоды с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023 была начислена задолженность в общем размере 120 814,45 руб.

Из указанного расчета следует, что количество отпущенной электроэнергии определено истцом по показаниям приборов учета (ОДПУ).

26.03.2024 мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 07.02.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. в размере 60 407,22 руб., пени в размере 10 840,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

01.04.2024 мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 07.02.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. в размере 60 407,22 руб., пени в размере 10 840,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2025, были частично удовлетворены исковые требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по тепловой энергии по адресу спорного нежилого помещения за период начисления с апреля 2017 г., с сентября 2019 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по май 2021 г., с сентября 2021 г. по март 2022 г.

Так, из содержания решения суда от 17.09.2025 следует, что согласно акту от 31.10.2001, составленному ОАО «Красноярскэнерго» по результатам проведенной проверки, в спорном нежилом помещении отопление отсутствует, горячее водоснабжение осуществляется.

Из представленных в материалы дела актов от 02.12.2014, 06.2016, 02.11.2017, 11.04.2022, составленных сотрудниками АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в спорном нежилом помещении система горячего водоснабжения демонтирована, установлены заглушки, которые опломбированы.

Согласно актам от июня 2016 года, 25.01.2018, составленным сотрудниками АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в нежилом помещении <адрес>, отсутствует система отопления, нет отопительных приборов, стояки заизолированы.

Актами АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 14.11.2022, 20.10.2023 также установлено, что пломбы в запорной арматуре системы отопления сохранены, отопление отсутствуют, ГВС не осуществляется.

Согласно экспертному заключению № от 30.06.2025, подготовленному ООО Инженерный центр «Реконструкция», в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> система отопления от городской сети теплоснабжения отсутствует. На момент осмотра зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещении № также отсутствует. Через исследуемые помещения проходят транзитные и общедомовые трубопроводы и стояки системы отопления. Трубопроводы имеют сплошную теплоизоляцию, выполненную из вспененного полиуретана. Отопление в помещении осуществляется автономно за счет использования теплопоступлений, выделяемых компрессорно-конденсаторными холодильными агрегатами, встроенными в оборудование и это является достаточным для обогрева помещений магазина. Проектная документация на здание <адрес>, предоставлена не была, поэтому говорить о соответствии ей системы отопления нежилого помещения № не представляется возможным. Следов самовольного переоборудования системы отопления при обследовании помещения обнаружено не было.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2025 решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2025 изменено в части размера взысканных с ФИО1, ФИО2 пени и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно расчету, представленному АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общая сумма задолженности по нежилому помещению <адрес>, с учетом отсутствия отопительных приборов и начисления платы только за долю мест общего пользования, за периоды с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023 составляет 14 548,85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом отсутствия в нежилом помещении <адрес> отопительных приборов, пришел к выводу об отсутствии получения собственниками спорного нежилого помещения коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № в размере 14 548,85 руб., по 7274,42 руб. с каждого из ответчиков, исходя из начислений платы только за долю мест общего пользования.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчиков пользу истца пеню за просрочку платежей, которую на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил до 1000 руб., взыскав ее в равных долях с ФИО1 и ФИО2 по 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 214,36 руб., по 107,18 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом выводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению. В данной части с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Из положений пункта 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к Правилам №354.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличия теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии начисленной в отношении указанного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при отсутствии документов, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, либо доказательств изначального отсутствия в помещении ответчиков отопительных приборов, собственники не могут быть освобождены от обязанности по оплате тепловой энергии, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае, формальное несоблюдение ответчиками порядка отказа от коммунальной услуги по отоплению, при наличии актов истца, подтверждающих отсутствие потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении, не может повлечь возложение на ответчиков обязанности по оплате фактически не оказанных услуг.

При этом вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате задолженности за отопление мест общего пользования пропорционально доли в праве собственности судебная коллегия находит правомерным, поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из решения суда, размер пени в отношении спорного нежилого помещения за указанный истцом период, рассчитанный судом на сумму задолженности за отопление мест общего пользования, составляет 4 445,71 руб. Указанный расчет сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчики каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не представили, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиками просрочки, суммы пени, а также с учетом коммерческого использования указанного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Рассчитанную судом первой инстанции сумму пени в размере 4445, 71 руб. при ее сопоставлении с суммой основного долга нельзя признать значительной, она соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составит 2222,85 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных с ответчиков сумм пени изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, которая, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 523,92 руб., то есть по 261,96 руб. с каждого.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года в части размера взысканных с ФИО1, ФИО2 пени, государственной пошлины и общей суммы взыскания, изменить.

Взыскать в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с ФИО1 пени 2 222 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 261 руб. 96 коп., всего 9 759 руб. 23 коп.

Взыскать в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с ФИО2 пени 2 222 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 261 руб. 96 коп., всего 9 759 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026