Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-574/2019

№2-574/2019

<адрес> 30 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

представителя истцов ФИО1, ФИО2- адвоката ФИО6,

представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> городе <адрес>. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый <адрес>, расположенной по <адрес> городе <адрес>. В настоящее время ими произведено переустройство (перепланировка) указанных жилых помещений, а именно выполнен дверной проём шириной 1,0м и высотой 2,1м между двумя квартирами (№ и №). Считают, что произведенное ими переустройство (перепланировка) не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, не влияет на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого многоквартирного жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует требованиям СНиП, выполнена в соответствии с градостроительными требованиями и нормами противопожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности людей, в связи с чем, просят суд, сохранить квартиры за №№, 66, расположенные по <адрес> городе <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии, произведенном без согласования государственного органа.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, при рассмотрении дела исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что переустройство (перепланировка) квартир произведено истцами в нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сохранение их в переустроенном состоянии невозможно, поскольку объекты недвижимости имеют разных собственников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Приведенные положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> городе <адрес>, а также собственником ? доли <адрес>, расположенной по <адрес> городе <адрес>. ФИО2 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по <адрес> городе <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 без получения соответствующего разрешения были проведены работы по перестройке указанных квартир, путем выполнения в смежной стене квартир дверного проёма шириной 1,03м и высотой 2,05м.

Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций квартир № и № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Корпорация ДВ» техническое состояние строительных конструкций обследуемых квартир находятся в работоспособном состоянии, выполненная перепланировка не оказала влияния на общее техническое состояние здания в целом.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство дверного проема габаритами 1,03м х 2,05м в смежной стене квартир № и № жилого <адрес>, является перепланировкой помещений в многоквартирном доме, произведенной в границах данных помещений, которая соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не оказывает влияния на механическую безопасность объекта, а также нормальную эксплуатацию многоквартирного жилого дома в целом, что также соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Указанная перепланировка не оказала влияния на противопожарную безопасность жилого дома в целом, и не повлияла на площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч.2 ст.25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств того, что перепланировка указанных квартир нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Равным образом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работы произведенные истцами по перепланировке спорных жилых помещений выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность многоквартирного дома и квартир в целом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что перепланировка квартир № и № в <адрес> произведена истцами в нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не допускают расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма регулирует вопросы эксплуатации наружных стен зданий.

Довод представителя ответчика, о том, что сохранение квартир № и № в <адрес> в перепланированном состоянии невозможно, ввиду того, что имеют разных собственников, суд находит необоснованным, поскольку он противоречит требованиям ч.1 ст.40 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> №, расположенные по <адрес> городе <адрес> в перепланированном состоянии, произведённого путём устройства дверного проёма габаритами 1,03м х 2,05м в смежной стене указанных квартир, согласно заключения Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.