Приговор № 1-141/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело 1-141 ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 06 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственных обвинителей

заместителя и помощника прокурора г. Миасса Сенина С.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого: 10 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 22.12.2015г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 27 минут 05 декабря 2016 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, с корыстной целью тайного хищения, тайно с открытого стеллажа, на котором располагалась алкогольная продукция, взял две бутылки водки объемом 0,7 литра марки «Медофф Люкс», стоимостью 352 рубля 60 копеек каждая, которые спрятал под одежду и проследовал мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Однако действия ФИО2 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО8, которая потребовала ФИО2 остановиться и представить к оплате товар. ФИО2, понимая, что его действия раскрыты, с целью доведения преступления до конца, не реагируя на законные требования ФИО8, действуя открыто и удерживая при себе похищенное имущество, пытался скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО8 догнала ФИО2 на выходе из магазина, схватив его за куртку, потребовала прекратить преступные действия и вернуть товар. ФИО2 был вынужден выдать одну из похищенных бутылок водки, после чего вырвался и со второй похищенной бутылкой водки скрылся с места совершения преступления, таким образом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ЗАО «Торговый дом «Перекресток» мог быть причинен материальный ущерб в размере 705 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о частичном признании вины и показал, что при описанных обстоятельствах он решил совершить кражу из магазина, для чего взял со стеллажа 2 бутылки водки, спрятал их под одежду и направился к выходу. Около выхода он услышал крик ФИО15, однако не был уверен, что кричат ему, и проигнорировал. После этого ФИО16 догнала его, схватила за одежду, он пытался вырваться, но не смог и отдал одну из похищенных бутылок ФИО17 и ушел, вторая бутылка у него выпала из-под одежды и разбилась.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в момент, когда его окликнула ФИО18, он решил, что замечен в своей попытке похитить водку (л.д. 86-87).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, в том числе оглашенными (л.д.53-54, 56-57, 60-61) о том, что 05 декабря 2016 года она находилась на работе, видела, что в магазин пришел подсудимый, который взял со стеллажа 2 бутылки водки. Далее она увидела, как подсудимый, под одеждой которого угадывалось наличие спрятанного товара, выходит из торгового зала, минуя кассы, крикнула ему, чтобы он вернулся, прошел через кассы и оплатил товар, но тот перешел с шага на бег, она догнала его у выхода в тамбур, схватила и потребовала вернуть товар, подсудимый ее требования проигнорировал и вышел на улицу, она продолжала его удерживать, при этом одной рукой держалась за куртку в том месте, где под одеждой была бутылка, требовала вернуть похищенное. Подсудимый продолжал вырываться, в процессе чего случайно ударил ее в голову, а также протащил ее за собой около 20 метров, однако она его не отпустила, после этого ФИО4 остановился и достал из-под одежды бутылку водки и отдал ей.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что о хищении ему стало известно от ФИО19, при проведении ревизии выявлена недостача 1 бутылки водки «Медофф люкс» емкостью 0.7 литра стоимостью 352,60 руб, не включая НДС. Одна бутылка была изъята ФИО20 у ФИО4 и возвращена. Таким образом, в случае доведения хищения до конца, ущерб составил бы 705,20 руб (л.д.68-69).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ей стало известно о задержании ее сына ФИО2 за хищение из магазина «Пятёрочка», в связи с чем она возместила из денег сына ущерб потерпевшей организации (л.д.73-74).

Исследованными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от ФИО8 о том, что неустановленное лицо применив насилие, открыто похитило товарно-материальные ценности (л.д. 15);

протоколом осмотра с участием ФИО8 магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> и территории прилегающей к магазину, в ходе которого изъята бутылка водки, фототаблица прилагается (л.д. 17-20);

заключением эксперта № 21 от 16.01.2017 г. с выводами эксперта о том, что у ФИО21 знаков телесных повреждений не обнаружено, при этом потерпевшая поясняла, что получила удар по голове при удержании мужчины, который пытался похитить товар (л.д. 30-31);

протоколом выемки у ФИО2 куртки оранжевого цвета, кепки черного цвета (л.д. 36);

протоколом выемки у представителя потерпевшего диска с видеозаписью из магазина «Пятерочка» (л.д. 38);

протоколом осмотра СД-диска с видеозаписями и фототаблицей, согласно которым зафиксировано нахождение в магазине у стеллажей с алкоголем ФИО4, момент, когда он пытался выбежать из магазина и настигающая его ФИО22. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39-44, 48);

протоколом осмотра куртки, кепки, бутылки водки, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (45-47, 48, 49, 50, 51);

справкой об ущербе нанесенного компании ЗАО ТД «Перекресток», согласно которой стоимость бутылки водки «Медофф люкс» 0,7 л. Составляет 352,60 руб (л.д. 62);

распиской о получении представителем потерпевшего от ФИО11 352,60 руб в счет возмещения ущерба (л.д.72).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО2 открытого хищения имущества ЗАО ТД «Перекресток» суд устанавливает из показаний свидетеля ФИО8, которые последовательны и непротиворечивы. Данные на следствии ею показания менее полные, что обусловлено краткостью ее допроса, при этом в судебном заседании она была допрошена подробно и данные ею показания не противоречат, данным следователю, а дополняют их. Они логичны и детальны, подтверждены материалами видеозаписи камер наблюдения.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований нет, ранее ФИО23 с ФИО4 знакомы не были, личных отношений не имеют, оснований для оговора нет.

Доводы стороны защиты о тайном хищении имущества ФИО2 основаны не неверной оценке исследованных доказательств. Так подсудимый, будучи окликнутым ФИО24 в магазине, осознал, что его действия по хищению раскрыты, поскольку та потребовала пройти через кассу и оплатить товар, в случае, если бы ФИО4 не вышел за пределы своего изначального умысла на кражу, он бы прекратил совершение преступления и вернул бы похищенное, однако в этот момент его умысел перерос в намерение открыто похитить имущество, которым он завладел в торговом зале, и он побежал из магазина, затем он был застигнут охранником в тамбуре магазина, но и там, будучи схваченным за одежду, не оставил своих намерений, продолжил сопротивление и вместе с ФИО25 выбежал на улицу, пытаясь освободиться, на улице он активно пытался скрыться, протащив за собой свидетеля около 20 метров, освобождался от ее захвата и только после этого, не сумев довести преступление до конца, он был вынужден вернуть часть похищенного. Вторая бутылка, оставшаяся при подсудимом выпала у него и разбилась.

Таким образом, с того момента, как ФИО2, находясь в магазине, не выполнил требование ФИО8 пройти через кассу и оплатить товар, его действия носили открытый характер. При этом сам подсудимый в своих показаниях в суде указывал, что понимал, что его действия раскрыты в момент, когда сопротивлялся действиям ФИО26, которая удерживала его в тамбуре и на улице, что свидетельствует о фактическом признании им вины.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не находит. Вопреки доводам защиты, суд не может расценить деяние, совершенное ФИО2 как малозначительное, поскольку им совершено преступление при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие больной матери.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, занят трудом, судим.

Принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, удержит его от нарушения закона. Суд, не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО2 преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, испытательный срок по которому продлялся, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, такое осуждение отменяет и назначает наказание по совокупности приговоров.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 суд оставляет без рассмотрения, поскольку гражданский истец не участвовал в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Миасского городского суда от 10 июля 2015 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда от 10 июля 2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 06 марта 2017 года, зачесть в срок его отбытия время содержания ФИО2 под стражей с 07 декабря 2016 года по 05 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 41) – оставить при деле, бутылку водки, возвращенную представителю потерпевшего (л.д. 48, 49, 50) – оставить ему же, сняв обременение по хранению; куртку и кепку, возвращенные ФИО2, (л.д. 48, 51) - оставить ему же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий подпись

03 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Пудовкиной Я.С.

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- в вводной части указать, что ФИО5 судим 10 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- снизить срок назначенного ФИО5 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2015 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- назначить ФИО5 отбывание лишения свободы в колонии- поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.