Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363 (2017г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 19 мая 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Шмелевой М.А.

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что (Дата). примерно в 19 часов 05 минут в темное время суток на участке дороги вблизи <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <...>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...>, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть слева направо. В результате ДТП пешеход ФИО5 скончался на месте. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району К.Р.Р. от (Дата). в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь детьми погибшего, претерпели нравственные и физические страдания в связи с потерей отца. Причиненный моральный вред оценивают в 900000 рублей 00 копеек (по 300000 рублей 00 копеек в пользу каждого).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать в их пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 900000 рублей 00 копеек (по 300000 рублей 00 копеек в пользу каждого).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он является сыном ФИО5 Его отец погиб (Дата). в возрасте 61 года в результате ДТП. На тот момент он находился на пенсии. Отец проживал в зимний период времени вместе с дочерью ФИО3 по адресу: <...>, а в летний период – жил на прудах в <...>, где помогал гражданскому мужу сестры ФИО2 Б.Г.И. С отцом вместе он не проживал, но поддерживал с ним отношения, встречался с ним и в <...>, и в <...>, часто брал его на дачу. Его отец был хорошим человеком, любящим отцом, дедом. Он был человеком с «золотыми руками», мог всё сделать по хозяйству. Отец помогал ему больше физически нежели материально. Алкоголем не злоупотреблял. Ему известно, что его отец один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, это было давно. К уголовной ответственности его отец никогда не привлекался. По обстоятельствам ДТП ему известно, что отец двигался по дороге <...>, он обходил лужу, водитель проезжавшего автомобиля его не заметил и сбил его. Постановление следователя от (Дата). об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал. Он не принимает во внимание тот факт, что у ответчика тяжелое материальное положение и горе в семье, а именно наличие ребенка-инвалида с ДЦП, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что после смерти отца у него ухудшилось состояние здоровья, он похудел на 15кг. Из-за переживаний по поводу смерти отца он стал в малом количестве употреблять пищу, был госпитализирован на 23 дня на лечение в связи с заболеванием желудка. Однако документов, подтверждающих ухудшение здоровья, представить суду не может. Указывает, что ему было тяжело перенести утрату близкого человека, поскольку он остался без отца, а его сын без деда. Подтверждает, что ответчик ФИО4 возместил расходы на погребение отца в сумме 70000 рублей 00 копеек, кроме того, после принес извинения за его смерть.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она является дочерью ФИО5 Ее отец погиб (Дата). в возрасте 61 год в результате ДТП, которое произошло на участке дороги вблизи <...> в <...>. Она проживала с отцом на протяжении всей жизни по адресу: <...>. Отец получал пенсию в размере 11000 рублей 00 копеек и полностью оплачивал коммунальные платежи за квартиру, поскольку являлся квартиросъемщиком. Летом (с апреля по сентябрь) отец уезжал на пруды в <...>, где помогал по хозяйству гражданскому супругу сестры ФИО2 Б.Г.И. Когда они проживали вместе с холодный период времени, вели совместное с отцом хозяйство. Отец был хорошим человеком, заботливым отцом и дедом. Алкогольные напитки он употреблял, но в меру. Один раз ее отец появился в нетрезвом состоянии в общественном месте в состоянии алкогольного опьянении, за что был привлечен к административной ответственности. К уголовной ответственности ее отец не привлекался. Подтверждает, что ответчик возместил услуги на погребение в размере 70 000 рублей. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Ее моральные страдания заключаются в том, что кроме матери, которая умерла, у нее умер еще и отец. Кроме того, она проживала с отцом долгое время, в связи с чем испытала сильный стресс в связи с его гибелью.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении от (Дата). просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, согласен компенсировать причинение морального вреда потерпевшим по 5000 рублей 00 копеек каждому. Заявленную истцами сумму в размере 900000 рублей 00 копеек (по 300000 рублей 00 копеек каждому) считает завышенной. Просит суд учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его старший сын, Б,Д.А., (Дата) года рождения, является ребенком-инвалидом с врожденным ДЦП. Дважды в год он возит его на лечение в реабилитационный центр, покупает ортопедическую обувь, корсеты. Сыну установлена ежемесячная денежная выплата в размере 1478 рублей 09 копеек и 12082 рубля 06 копеек. Его супруга Б.Е.Н. ежемесячно получает выплату по уходу за ребенком в размере 5500 рублей 00 копеек. Размер его заработной платы составляет 15000 – 20000 рублей в месяц. Работает он официально в ООО «Спецтехника» экскаваторщиком. В собственности имеет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Также в его собственности находится автомобиль <...>. На автомобиле он каждый день ездит из <...> на работу в <...>, перевозит на нем детей, в связи с чем автомобиль является необходимым в семье.

Представитель ответчика, адвокат Забнев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого потерпевшего. При этом просил суд учесть, что в ДТП вины ответчика не имеется, поскольку он не имел технической возможности применить торможение, что установлено заключением автотехнической экспертизы. Погибший сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в месте, где переход был запрещен. Считает, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого погибшего, что было установлено материалами проверки. Сам погибший привлекался к административной и уголовной ответственности. Поскольку его дети об этом не были осведомлены, полагает, что они редко общались с отцом. При взыскании суммы компенсации морального вреда просил суд учесть материальное положение ответчика, который женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Доход семьи ответчика небольшой, имущества для продажи не имеется. ФИО4 работает водителем экскаватора, при этом его доход в месяц составляет около 15000 - 20000 рублей. Супруга ФИО4 - Б.Е.Н. не работает, получает выплату по уходу за ребенком Б,Д.А., который является инвалидом, в размере 5500 рублей 00 копеек. Кроме того, Б,Д.А. выплачивается ежемесячная выплата в размере 1478 рублей 09 копеек и государственная социальная пенсия в размере 12082 рубля 06 копеек, что подтверждается справками с Управления Пенсионного фонда России в Пензенском районе Пензенской области. То есть совокупный доход семьи ФИО4 в месяц составляет примерно 35 000 - 40 000 рублей. При этом ежемесячно семья ФИО4 несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере около 3000 рублей 00 копеек, на приобретение продуктов питания на семью из 4-х человек, на приобретение одежды, обучение детей и т.п. Кроме того следует отметить, что ответчик ФИО4 в добровольном порядке возместил расходы на погребение ФИО5 в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от (Дата).

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, и выслушав заключение прокурора Гостевой И.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично в сумме по 25000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Судом установлено, что (Дата). примерно в 19 часов 05 минут в темное время суток на участке автодороги вблизи <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть слева направо медленным темпом шага. Наезд произошел на полосе движения ФИО4, ближе к центру проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО5 скончался на месте ДТП.

Факт смерти ФИО5 подтверждается свидетельством о смерти сер. № от (Дата). (л.д.7).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району от (Дата). в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.18-21).

Согласно указанному постановлению причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО5, не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абзац 1, п. 4.5 абзац 2, п. 4.6 ПДД РФ.

Из заключения эксперта № ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащегося в материалах проверки по факту ДТП, видно, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,7 %о, в моче 3,5 %о. Такая концентрация этилового спирта в крови именуется как «алкогольное опьянение сильной степени».

Судом установлено, что собственником автомобиля <...>» рег. знак № в момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сер.№ от (Дата). (л.д.103).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Исследовав доказательства по делу, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия умысла потерпевшего ФИО5 на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст.56 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности ФИО4

Сам ответчик ФИО4 и его представитель Забнев А.А. в судебном заседании на это не ссылались.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам в результате гибели ФИО5 вреда на ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности.

Обсуждая исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, для которых смерть отца явилась невосполнимой утратой.

По смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 о его материальном положении. Так, из представленной трудовой книжки ответчика видно, что его последним местом работы являлось ООО «СКМ Автотранс» в период с (Дата) по (Дата) (л.д.36-44). Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время он работает в ООО «Спецтехника» экскаваторщиком, и его заработная плата составляет 15000 – 20000 рублей 00 копеек в месяц. Не доверять пояснениям ответчика у суда оснований не имеется. В подтверждение наличия трудовых отношений между ним и ООО «Строй-Техника» ответчиком представлен трудовой договор от (Дата)., справка о доходах физического лица за 2017г., согласно которой за 3 месяца работы доход ответчика составил 8000 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельству о заключении брака сер.№ от (Дата). ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с Б.Е.Н. (л.д.49). От брака они имеют двоих детей, Б,Д.А., (Дата) года рождения, и Б.М.А., (Дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.50, 51).

Из справки администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от (Дата). видно, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. В состав его семьи входят супруга Б.Е.Н., сын Б,Д.А., (Дата) года рождения, сын Б.М.А., (Дата) года рождения (л.д.54).

Сын Б,Д.А. является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой сер. № № от (Дата). (л.д.53), в связи с чем ему производятся ежемесячно следующие выплаты: ежемесячная денежная выплата в размере 1478 рублей 09 копеек и государственная социальная пенсия в размере 12082 рубля 06 копеек (л.д.55, 56).

Супруга ответчика Б.Е.Н. как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за больным ребенком получает ежемесячную выплату в размере 5500 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается справкой УПФР в Пензенском районе Пензенской области от (Дата). № (л.д.57).

Таким образом, совокупный доход семьи ФИО4 в месяц составляет примерно 35000 - 40000 рублей 00 копеек. При этом ежемесячно семья ФИО4 несет расходы по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции (л.д.58-66), на приобретение продуктов питания на семью из 4-х человек, на приобретение одежды, обучение детей и т.п.

Согласно расписке ФИО6 от (Дата) ответчик ФИО4 в добровольном порядке возместил расходы на погребение ФИО5 в размере 70000 рублей 00 копеек (л.д.67).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, а также наличие грубой неосторожности погибшего, находящегося в момент ДТП, произошедшего в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения, вне пешеходного перехода и без светоотражающих элементов на одежде, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования завышенными и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек в пользу каждого из потерпевших, а всего 90000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истцов, которые в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Б.А.В. в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено (Дата)г.

Председательствующий: