Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Дело № 2-1870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. В обоснование иска указал, что он является сыном ФИО4 С 2012 года она проживает с его сестрой ФИО3, в связи с чем он ограничен в возможности общаться с матерью. Он переживает за состояние здоровья своей матери, так как она является престарелым человеком в возрасте 89 лет. По имеющимся у него сведениям в 2015 году у матери произошел инсульт, после чего ее парализовало. Недавно ему стало известно о том, что его сестра - ответчик по делу и мать заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому мать передала в собственность ФИО3 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец сомневается в законности действий его сестры и заключенного договора, так как считает, что мать - ФИО4 не была способна заключить данное соглашение в силу введения её в заблуждения и плохого состояния здоровья. На основании изложенного истец просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от Дата недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду показали, что истец навещал мать в последний раз в январе 2017 года. Она его не узнала, однако с ним разговаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о слушании дела. В предыдущем судебном заседании суду показала, что действительно в 2016 году между ней и матерью - ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор заключался добровольно, без какого- либо принуждения, либо введения в заблуждение. Ещё в 2012 году она перевезла мать к себе по адресу: <адрес>. Ухаживает за матерью, содержит её. Состояние здоровья матери удовлетворительное, инсульта у неё никогда не было. Она страдает гипертонической болезнью, и на дом по вызову приходит участковый терапевт. Действительно в январе 2017 года истец приходил проведать мать, но та его не узнала, так как очень редко видит. Никаких препятствий в общении с матерью ему не чинится.

Третье лицо - нотариус ФИО5 суду показала, что в марте 2016 года к ней приехала ответчик ФИО3 и попросила выехать на дом для заключения договора. Мать истца и ответчика - ФИО4 сначала хотела оформить договор дарения на дом и земельный участок, но она (нотариус) посоветовала последней оформить договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО4 полностью всё осознавала, понимала, какой именно договор она заключает. Договор ей был прочитан полностью. Но поскольку она не могла полностью написать свои фамилию, имя и отчество, к участию в заключении договора был привлечен рукоприкладчик, которому она полностью доверяла. При заключении договора ФИО4 говорила, что хочет подарить дочери дом и землю, так как дочь ухаживает за ней много лет. О существовании сыновей у ФИО4 нотариусу не было известно. О них ФИО4 не упоминала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в Орловской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о слушании дела.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о слушании дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему дом, квартиру, иное недвижимое имущество в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО4 передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО3 в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО4

Указанный договор заверен нотариусом ФИО5, которая подтвердила в суде, что заключение оспариваемого договора было исключительно инициативой ФИО4 ФИО4 полностью всё осознавала, понимала, какой именно договор она заключает. Договор ей был прочитан полностью.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО6 суду показала, что знает ФИО3, её брата Анатолия и мать ФИО7. Истца видит первый раз. В марте 2016 года она была приглашена к ФИО3 домой для оформления договора ренты. Также к ним домой приехал нотариус. Бабушка была в своем уме, но писать не умела. Это было желание бабушки заключить этот договор. Сначала хотела оформить договор дарения. Нотариус всё ей разъяснила. Какими-либо серьезными заболеваниями ФИО4 не страдает. Проживает она сейчас с дочерью, которая за ней ухаживает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является женой брата истца и ответчика - ФИО1. Её муж часто навещает свою мать - ФИО4, а ответчик по своей воле мать не навещает, ею не интересуется. Сейчас с матерью проживают ее дочь и внуки. ФИО4 узнает своих родных, ведет себя адекватно. Инсульта у неё никогда не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, считает необходимым указать на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заблуждении ФИО4 в отношении природы и последствий сделки.

Суд признает необоснованным довод истца о том, что подписание договора рукоприкладчиком указывает на неспособность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в силу закона если сторона по договору в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать договор, он по его просьбе может быть подписан другим гражданином в присутствии нотариуса.

При изучении медицинских документов ФИО4 судом не установлено оснований, согласно которым её состояние здоровья признавалось медицинскими работниками неудовлетворительным либо неадекватным.

При таком положении суд полагает установленным действительный характер договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку данный вывод соответствует позиции сторон по делу, опирается на фактически установленные обстоятельства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2017 года.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова